Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1152/12 по делу N А05-5668/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-5668/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Уют-2", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, 2-й мкр-н., д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Новикову Олегу Викторовичу о взыскании 97 691 руб. убытков, возникших в результате использования денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством Предприятия. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 25.10.2011 требования удовлетворены частично, с Новикова О.В. в пользу Предприятия взыскано 29 433 руб. убытков, 1177 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2012 решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков О.В. просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков. Кроме того, никаких заявлений, требований, жалоб от кредиторов Предприятия на конкурсного управляющего Новикова О.В. за весь период проведения им конкурсного производства не поступало, разумность, целесообразность и добросовестность его действий не оспаривалась. Податель жалобы не согласен о взыскании с него 4898 руб., которые потрачены им на ремонт и обслуживание оргтехники, 915 руб., на которые приобретены комплект рокеров (за 780 руб.) и рулевой наконечник (за 135 руб.), 260 руб. стоимости билетов на проезд в автобусе, 15 560 руб. расходов на участие в конференции, 7800 руб. командировочных расходов.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу N А05-8000/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Новиков Олег Викторович.

Определением суда от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Определением от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В период исполнения Новиковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия им за счет имущества должника были произведены расходы, состоящие из затрат на его участие во Всероссийской конференции "Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса. Проблемы и эффективность", организованной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и проходившей на базе Центра международной торговли в Москве, командировочных расходов, расходов на проезд, на услуги связи, расходов, связанных с использованием техники и оргтехники, - всего в размере 97 691 руб. 86 коп. Предприятие ссылается на то, что данные расходы произведены на цели, не связанные с ведением конкурсного производства в отношении должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление истца обоснованным и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об обоснованности понесенных им расходов на участие в конференции, выплату командировочных, покупку и ремонт оргтехники и автомобиля, покупку автобусных билетов, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, необходимых для возложения на Новикова О.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 29 433 руб.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что с него не могут быть взысканы убытки, поскольку в отношении его не выносилось решение о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, которые могут быть взысканы вне зависимости от наличия (отсутствия) судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А05-5668/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова