Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8437/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-5668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Уют-2" Савиных А.П. по доверенности от 10.08.2011, Новикова Олега Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-5668/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (ОГРН 1022901465938; далее - МУП "Уют-2", должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Новикову Олегу Викторовичу о взыскании 97 691 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в результате использования денежных средств, затраченных на цели, не связанные с конкурсным производством МУП "Уют-2".

Решением от 25.10.2011 требования истца удовлетворены частично: с Новикова О.В. в пользу МУП "Уют-2" взыскано 29 433 руб. убытков, 1177 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

Новиков О.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Новиков О.В. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании Новиков О.В. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение от 25.10.2011 в части взыскания с него в пользу МУП "Уют-2" 29 433 руб. убытков, а также 1177 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт.

МУП "Уют-2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражали относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу N А05-8000/2008 МУП "Уют-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Новиков Олег Викторович.

Определением суда от 11.05.2010 Новиков Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уют-2", конкурсным управляющим должника утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Определением от 24.02.2011 Шуляк Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уют-2", конкурсным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В период исполнения Новиковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уют-2" им за счет имущества должника были произведены расходы, состоящие из затрат по участию конкурсного управляющего во Всероссийской конференции "Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса. Проблемы и эффективность", организованной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, проходящей на базе Центра международной торговли в г. Москве, командировочных расходов, расходов на проезд, на услуги связи, по использованию техники и оргтехники в размере 97 691 руб. 86 коп. По мнению истца, данные расходы произведены на цели, не связанные с ведением конкурсного производства в отношении должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление истца обоснованным и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением от 25 октября 2011 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, необходимых для возложения на Новикова О.В. гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 29 433 руб.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий возмещает должнику, кредиторам и иным лицам убытки только в том случае, когда арбитражным судом в отношении арбитражного управляющего вынесено решение о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании нормы права. В данном случае материалы дела содержат доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, при этом названные убытки могут быть взысканы вне зависимости от наличия (отсутствия) судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Аргументы Новикова О.В. об обоснованности расходов на участие в конференции, выплату командировочных расходов, покупку и ремонт оргтехники и автомобиля, покупку билетов на проезд в автобусе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в Арбитражном суде Архангельской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-5668/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева