Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-2001/12 по делу N А21-3345/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "КД авиа" Шора О.С. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Турэкоинвест" Подгородецкой А.А. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД авиа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А21-3345/2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Открытое акционерное общество "КД авиа", место нахождения: 238315, Калининградская обл. Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт, ОГРН 1023902295042 (далее - общество "КД авиа"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турэкоинвест", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1033902815418 (далее - общество "Турэкоинвест"), о взыскании 3 518 185 руб. 59 коп. задолженности, а также 494 280 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2011 (судья Шкутко О.Н.) требования общества "КД авиа" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 31.08.2011 отменено; обществу "КД авиа" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "КД авиа", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неправильный вывод о произведенном между сторонами зачете взаимных требований. Общество "КД авиа" считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество "Турэкоинвест" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "КД авиа" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Турэкоинвест" - доводы отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "КД авиа" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления конкурсного управляющего Костомарова В.А., поданного в рамках дела о банкротстве общества "КД авиа" N А21-9310/2009, о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае признания недействительной сделки по зачету однородных требований истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "КД авиа" (продавец) и обществом "Турэкоинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2009 N DKP-009/09-415 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материальные ценности (товар) в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009) стоимость и количество товара указаны в приложении N 1 и 1/1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара (пункт 5.1 договора).

Из актов приема-передачи к договору поставки следует, что 01.07.2009 продавец передал, а покупатель принял товар.

Наличие у общества "Турэкоинвест" задолженности в сумме 3 518 185 руб. 59 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ, удовлетворил требования общества "КД авиа" в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив дополнительно представленные ответчиком доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2011 следует, что общество "Турэкоинвест" заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование этого заявления ответчик указал, что не принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда он не получал. Ответчик также указал, что фактическое местоположение ответчика истцу было известно, однако общество "ДК авиа" не сообщило указанную информацию суду.

На основании изложенного апелляционный суд приобщил представленные обществом "Турэкоинвест" доказательства к материалам дела. Кроме того, апелляционный суд с целью соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса отложил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, предоставив истцу возможность ознакомиться с дополнительными документами и представить свои возражения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда по основаниям приобщения в материалы дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что общество "Турэкоинвест" направило обществу "КД авиа" акт взаимозачета от 30.09.2009 N 4, согласно которому между сторонами производится взаимозачет на сумму 3 518 185 руб. 65 коп. На акте имеется отметка общества "КД авиа" о принятии документа от 30.09.2009 с входящим N 4747.

Апелляционная инстанция оценила представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учла конкретные обстоятельства дела и сделала правильный вывод о том, что задолженность у ответчика по договору поставки отсутствует.

В жалобе ее податель указывает, что в деле нет доказательств оплаты обществом "Турэкоинвест" зарытому акционерному обществу "Ди-Би-Эс компания" суммы уступленного права требования (1 276 438 руб.) по договору уступки права требования от 30.09.2009 N DBS/ТЭИ-КD/2, а также доверенности на имя заместителя директора ответчика Ярошевича Е.Г. с полномочием подписывать акты выполненных работ по договору оказания гостиничных услуг от 02.02.2009 N DOU-028/09-174 (далее - договор от 02.02.2009). По мнению общества "КД авиа", в отсутствие этих документов нет оснований полагать, что на момент составления акта взаимозачета от 30.09.2009 N 4 у истца имелась перед ответчиком задолженность в размере 1 267 438 руб. 42 коп. и 501 785 руб. соответственно.

Между тем указанные доводы заявлены истцом впервые и судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Ссылка общества "КД авиа" на непредставление ответчиком договора от 02.02.2009 противоречит имеющимся в деле доказательствам (том дела 1; листы 91 - 94).

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу общества "КД авиа" - не подлежащей удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 обществу "КД авиа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А21-3345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД авиа" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КД авиа" (238315, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт; ОГРН 1023902295042) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская