Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1791/12 по делу N А05-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии Фоминой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-2467/2011,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район", место нахождения: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 26, ОГРН 1022901596761 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Галине Ивановне, ОГРНИП 304290735700012, о взыскании 157 191 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2006 N 8 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, 22 817 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2006 по 15.06.2011, и о расторжении указанного договора аренды.

Фомина Г.И. предъявила встречный иск к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.03.2006 N 8, о взыскании арендных платежей в размере 25 696 руб. 50 коп, уплаченных Фоминой Г.И., за период аренды с 2006 по 2007 год на основании договора аренды от 14.03.2006 N 8 и о взыскании расходов на проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка в размере 12 800 руб.

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, иск Комитета частично удовлетворен: договор аренды от 14.03.2006 N 8 расторгнут, с Фоминой Г.И. в пользу Комитета взыскано 157 191 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Фомина Г.И., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, спорный договор действовал в период с 14.03.2006 по 14.03.2009 и не был пролонгирован сторонами на следующий период, кроме того, истец неверно рассчитал размер арендной платы по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Фомина Г.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Шенкурское" (арендодатель) и Фомина Г.И. (арендатор) заключили договор аренды от 14.03.2006 N 8 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 0,2690 га, с кадастровым номером 29:20:130138:0034, расположенный по адресу: г. Шенкурск, ул. Богового, в районе дома N 30. Земельный участок предоставлен для целей строительства гостиницы, кафе и автостоянки. Срок действия договора с 14.03.2006 по 14.03.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2006.

Как установил суд, указанный договор аренды заключен во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 по делу N А05-12883/04-16.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии, с законами Российской Федерации и иными правовым актами (пункт 3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что договор аренды не был прекращен в установленном порядке, земельный участок арендодателю не возвращен, следовательно, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку арендатор в нарушение обязательств по договору аренды не исполнял обязанности по внесению арендой платы, образовавшийся долг подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Фомина Г.И. предъявила встречный иск, считая спорный договор недействительным, поскольку он был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, так как строительство гостиницы, кафе и автостоянки на земельном участке не возможно, разрешение на строительство выдано не было.

Удовлетворяя требования Комитета суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды в установленном порядке не расторгнут и продолжает действовать, Фомина Г.И. обязана вносить арендную плату за весь период действия договора. Расчет арендной платы, представленный Комитетом, суд посчитал обоснованным. На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 15 000 руб. Суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на отсутствие оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора аренды арендатор обязуется сообщить арендодателю о намерении освободить занимаемый земельный участок, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении не позднее, чем за два месяца; в случае прекращения договора передать арендодателю земельный участок по акту в десятидневный срок.

Таким образом, согласно условиям договора аренды при отказе от использования земельного участка, в том числе в связи с истечением срока действия договора, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя и возвратить земельный участок по соответствующему акту.

Ответчик не сообщал арендодателю о своем намерении прекратить использование земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, а также о необходимости принять земельный участок по акту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок остался в пользовании ответчика после истечения срока действия договора аренды, в связи с этим действие договора возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Соответственно ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию за период просрочки, определен судом на основании всесторонней оценки обстоятельств дела с учетом возражений ответчика. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по внесению арендной платы правомерно признано судом основанием для расторжения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку договор аренды, заключенный во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не может являться мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А05-2467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фоминой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева