Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-6835/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А05-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика предпринимателя Фоминой Г.И., Смирнова Л.Н. по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-2467/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (ОГРН 1022901596761; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Галине Ивановне (ОГРНИП 304290735700012; далее - предприниматель Фомина Г.И.) о взыскании 157 191 руб. 84 коп. долга по договору аренды от 14.03.2006 N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, 22 817 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2006 по 15.06.2011, а также о расторжении договора аренды от 14.03.2006 N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель Фомина Г.И. предъявила встречный иск к Комитету о признании недействительным договора аренды от 14.03.2006 N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и о взыскании с Комитета 25 696 руб. 50 коп. арендных платежей, уплаченных ею за 2006, 2007 годы во исполнение договора аренды от 14.03.2006 N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также 12 800 руб. произведенной Фоминой Г.И. обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр-Н" (далее - ООО "Архземкадастр-Н") оплаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка во исполнение заключенного между предпринимателем Фоминой Г.И. и ООО "Архземкадастр-Н" договора от 24.11.2005 N 24/21-2005.

Решением суда от 22 августа 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 14.03.2006 N 8 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный предпринимателем Фоминой Г.И. и администрацией муниципального образования "Шенкурское". С предпринимателя Фоминой Г.И. в пользу муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" взыскано 157 191 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. 00 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя Фоминой Г.И. взыскано в доход федерального бюджета 10 400 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Фомина Г.И. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация муниципального образования "Шенкурское", зная о том, что строительство гостиницы, кафе и автостоянки на спорном земельном участке невозможно, заключила с Фоминой Г.И. договор аренды от 14.03.2006 N 8. Комитет обязан был досрочно расторгнуть договор, в связи с тем что использование земельного участка по целевому назначению невозможно. По мнению апеллянта, договор от 14.03.2006 N 8 должен быть признан судом недействительным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2005 по делу N А05-12883/04-16 удовлетворено заявление предпринимателя Фоминой Г.И. о признании неправомерным решения администрации города Шенкурска Архангельской области об отказе в предоставлении предпринимателю Фоминой Г.И. в арендное пользование земельного участка площадью 2583 кв.м, расположенного по ул. Богового в городе Шенкурске, в районе дома N 30. Названным решением Арбитражного суда Архангельской области на администрацию города Шенкурска в срок до 01.02.2005 была возложена обязанность по оформлению договора аренды земельного участка.

14.03.2006 администрацией муниципального образования "Шенкурское" (Арендодатель) и предпринимателем Фоминой Г.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: г. Шенкурск, ул. Богового, в районе дома N 30, площадью 0,2690 га для строительства гостиницы, кафе и автостоянки в 3-й оценочной зоне из земель поселений, с кадастровым номером 29:20:130138:0034.

Указанный в спорном договоре аренды земельный участок передан ответчику одновременно с подписанием договора аренды земельного участка, о чем сторонами составлен приемопередаточный акт.

Срок договора от 14.03.2006 N 8 установлен сторонами с 14 марта 2006 года по 14 марта 2009 года.

Размер арендной платы на 2006 год установлен сторонами в сумме 25 696 руб. 50 коп. Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы.

Спорный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 29-29/20/013/2006-024.

С 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к органу местного самоуправления Шенкурского муниципального района - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район".

Комитет, указывая на нарушение своих прав уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и в порядке, которые установлены договором от 14.03.2006 N 8, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Фоминой Г.И. как основного долга за 2008-2010 годы, так и пеней по договору, кроме того, просил расторгнуть указанный договор.

Предприниматель Фомина Г.И., ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен сторонами без намерения создавать правовые последствия, определенные предметом договора, а сводился лишь к намерению арендодателя к получению арендных платежей, предъявила встречный иск к Комитету о признании недействительным договора аренды от 14.03.2006 N 8 и о взыскании с Комитета 25 696 руб. 50 коп. арендных платежей, уплаченных ею за 2006, 2007 годы во исполнение договора от 14.03.2006 N 8, а также 12 800 руб. произведенной Фоминой Г.И. обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр-Н" оплаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования Комитета, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пеней до 15 000 руб. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента прекращения действия договора.

Ответчик в нарушение обязательств по договору внес арендную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 191 руб. 84 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно Положению об арендной плате, утвержденному решением сессии Совета депутатов N 109 от 26.12.2002, годовой размер арендной платы, подлежащий перечислению в бюджет, определяется путем умножения площади земельного участка на базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка определенного целевого назначения и функционального использования в процентном отношении от кадастровой стоимости по оценочным зонам (подзонам).

Разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства гостиницы, кафе и автостоянки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя, озвученный в апелляционном суде, о том, что арендная плата за весь период действия договора уплачиваться не должна, поскольку земельный участок ответчик не использовал, суд находит несостоятельным.

Поскольку на момент рассмотрения спора предприниматель Фомина Г.И. в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 157 191 руб. 84 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей Комитет предъявил к взысканию пени в размере 22 817 руб. 80 коп. за период с 16.08.2006 по 15.06.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Договором от 14.03.2006 N 8 установлена ответственность Арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок - неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку предприниматель Фомина Г.И. не исполнила надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Фоминой Г.И. уплатить Комитету пени.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 15 000 руб.

В статье 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела усматривается, что Арендодатель письмом от 05.05.2011 N 301 предлагал предпринимателю Фоминой Г.И. в срок до 13.05.2011 расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1, л. 68).

Поскольку на момент рассмотрения судом спора Арендатор не внес истребуемые Комитетом арендные платежи (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату), с предложением истца о расторжении договора аренды от 14.03.2006 N 8 не согласился, суд правомерно удовлетворил требование Комитета о расторжении спорного договора аренды земельного участка.

Предпринимателем Фоминой Г.И. по встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 14.03.2006 N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и о взыскании с Комитета 25 696 руб. 50 коп. арендных платежей, уплаченных ею за 2006, 2007 годы во исполнение договора аренды от 14.03.2006 N 8 земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также 12 800 руб. произведенной Фоминой Г.И. ООО "Архземкадастр-Н" оплаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель Фомина Г.И. сослалась на то, что спорный договор аренды заключен сторонами без намерения создавать правовые последствия, определенные предметом договора, а сводился лишь к намерению Арендодателя к получению арендных платежей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы истца по встречному иску и исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора от 14.03.2006 N 8 недействительной сделкой не имеется. Доводам предпринимателя судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку предпринимателю Фоминой Г.И. отказано в признании недействительным спорного договора, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с Комитета 25 696 руб. 50 коп. арендных платежей, уплаченных за 2006, 2007 годы во исполнение договора аренды от 14.03.2006 N 8.

Апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции и в части выводов о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного искового требования предпринимателя Фоминой Г.И. о взыскании со встречного ответчика 12 800 руб. произведенной Фоминой Г.И. обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр-Н" по квитанциям от 25.11.2005, от 21.02.2006 оплаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка во исполнение заключенного между предпринимателем Фоминой Г.И. и ООО "Архземкадастр-Н" договора от 24.11.2005 N 24/21-2005.

Довод апеллянта о том, что администрация муниципального образования "Шенкурское" на момент заключения договора аренды знала о том, что строительство гостиницы, кафе и автостоянки на спорном земельном участке невозможно, несостоятелен.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу Комитет пояснял, что Фоминой Г.И. указывалось лишь на невозможность строительства всего предполагаемого комплекса строительства - гостиницы на 20 мест, кафе на 30 мест, автостоянки и бани-сауны на земельном участке площадью 0,2583 га.

При этом предлагалось рассмотреть возможность уменьшения мощности бытового комплекса при условии согласования проекта в установленном порядке.

Таким образом, у ответчика существовала возможность использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-2467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач