Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1141/12 по делу N А56-26193/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-16540/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" Мясникова А.Ю. (доверенность от 20.03.2012), Космачева Д.С. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" Поскокова Э.Э. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-26193/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна д. 1 к. 1; ОГРН 1027802769037 (далее - ООО "ИТИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИРУС", место нахождения: Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дор., д. 12; ОГРН 1087847018390 (далее - ООО "ИТИРУС"), о взыскании 5 416 200 руб. задолженности за поставленное оборудование в рамках договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ (далее - договор от 26.03.2010) и 2 708 руб. 120 коп. неустойки за просрочку оплаты этого оборудования. Цена иска указана с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879 (далее - Банк).

В свою очередь ООО "ИТИРУС" предъявило ООО "ИТИ" встречный иск о взыскании с ООО "ИталТехИмпорт" 864 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010 в части поставки оборудования: бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669.

В обоснование встречного иска его податель указал на существенные нарушения истцом условий спорного договора, которые выразились в отсутствие составленного сторонами акта приема-передачи, подтверждающего факт приемки оборудования, а также не передачи покупателю оборудования технической документации - паспортов самоходных машин по двум бетононасосам.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате несовершения ООО "ИТИ" вышеуказанных действий ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "ИТИРУС" не смогло реализовать бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ИТИРУС" и сторонней организацией, поскольку названные бетононасосы находятся в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 встречный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2011 истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 708 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 требования ООО "ИТИ" удовлетворены в сумме 5 416 200 руб. Также принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 708 руб. 10 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь встречный иск в части требования о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010, касающегося поставки оборудования - бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669 - оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании 864 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИТИРУС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.10.2011 и постановление от 27.12.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что именно истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе со стороны покупателя подписания акта приема-передачи. Кроме того, в ответе на претензию от 21.04.2011 N 007 ООО "ИТИ" было поставлено в известность о наличии залога в части проданного имущества и намерении ответчика заявить отказ от такого оборудования. ООО "ИТИРУС" также полагает, что у судов не имелось оснований как для оставления встречного иска о расторжении спорного договора без рассмотрения, так и для отказа в таком иске о взыскании убытков виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "ИТИРУС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ИТИ" возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 ООО "ИТИ" (продавец) и ООО "ИТИРУС" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупатель следующее оборудование (бетононасосы):

- CIFA PC 907-612 D номер шасси 12793 по цене 2 397 170 руб.;

- CIFA PC 307D номер шасси 12839 по цене 1 604 800 руб.;

- CIFA PC 307D номер шасси 11669 по цене 1 604 800 руб.;

- CIFA PC 506-309 D номер шасси 11684 по цене 1 685 040 руб.

В свою очередь покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить определенную в договоре денежную сумму, общая стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 7 291 810 руб.

Пунктом 3.1.2 договора от 26.03.2010 закреплено правило, по которому покупатель должен уплатить продавцу 7 291 810 рублей в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Во исполнение условий договора, ООО "ИТИ" 27.03.2010 передало ООО "ИТИРУС" вышеперечисленное оборудование. Данное обстоятельство подтверждается подписанной сторонами спора товарной накладной N 11 (т. 1, л.д. 12 - 13).

Впоследствии, а именно 06.09.2010, покупатель и продавец подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 26.03.2010, по которому бетононасос CIFA PC 506-309 D номер шасси 11684 по цене 1 685 040 руб. заменен на бетононасос CIFA PC 506-309 D номер шасси 12818. Это обстоятельство зафиксировано записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 298946.

Ответчик часть полученного оборудования, а именно - бетононасос CIFA PC 506-309 D номер шасси 12818 и бетононасос CIFA PC 907-612 D, - оплатил, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 24.09.2010 N 302, от 18.10.2010 N 587 и от 21.10.2010 N 619 (т. 1, л.д. 18 - 20).

В связи с тем, что оставшееся оборудование - бетононасос CIFA PC 907-612 D номер шасси 12793, бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669 - не были оплачены, продавец 31.03.2011 обратился к покупателю с претензией уплатить оставшуюся часть долга в сумме 5 416 200 руб. в срок до 11.04.2011.

Поскольку ООО "ИТИРУС" задолженность за переданное оборудование в полном объеме не оплатило, ООО "ИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования продавца обоснованными и удовлетворили его иск, взыскав с покупателя оставшуюся сумму долга.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 454 ГК РФ определяет понятие договора купли-продажи. По такому рода договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судами при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что по товарной накладной от 27.03.2010 N 11 продавец в рамках договора купли-продажи от 26.03.2010 передал покупателю оборудование, о котором идет речь в названом договоре. Данная накладная подписана сторонами спора.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Возражая против требования истца об уплате долга, ответчик указал, что истец не передал ему акт приемки-передачи оборудования и такой акт покупателем не подписывался.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Кроме того, пункт 2 названной статьи Кодекса дополнительно закрепляет право покупателя на отказ от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИТИРУС" извещало ООО "ИТИ" об отсутствии каких-либо документов, относящихся к товару (акта приемки-передачи и др.), а также того, что покупателю определялся какой-либо разумный срок для их передачи.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО "ИТИРУС" заявляло отказ от получения спорного оборудования.

Дополнительной аргументацией против требований истца стали возражения ответчика со ссылкой на то, что часть оборудования на момент заключения спорного договора купли-продажи находилась в залоге у Банка, а ООО "ИТИ" не указало об этом в договоре от 26.03.2010 и не уведомило об этом обстоятельстве ООО "ИТИРУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В данном случае ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении цены оборудования.

Кроме того, предметом рассмотрения судов в этом арбитражном деле является и встречный иск ООО "ИТИРУС" о взыскании с ООО "ИТИ" 864 000 рублей убытков и расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ в части поставки оборудования: бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669.

Требования по встречному иску судами отклонены, кассационная инстанция считает выводы судов и в этой части правильными.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с изменением и расторжением договора.

Статья 450 ГК РФ закрепляет общий принцип, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закрепляет случаи, когда договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по решению суда. Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Толкование названной статьи Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что сторона должна направить другой стороне письменное предложение расторгнуть договор и только после получения отказа или неполучения ответа в установленный срок вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

В данном случае в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес ООО "ИТИ" соответствующего требования о расторжении спорного договора купли-продажи. В такой ситуации суды обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили без рассмотрения требование ООО "ИТИРУС" о расторжении договора от 26.03.2010.

Ссылка покупателя на то, что в процессе переписки между сторонами спора продавцу было известно о намерении ООО "ИТИРУС" отказаться от оборудования, не может быть принято внимание.

По смыслу статьи 452 ГК РФ письменное предложение стороны о расторжении договора должно быть явным и безоговорочным, чего в данном случае не имеет места.

Кроме того, ООО "ИТИРУС" во встречном иске просит взыскать с ООО "ИТИ" 864 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально.

В силу пункта 11 названного Постановления помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды ответчику следует доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Касательно убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

"ИТИРУС" полагает, что в связи с обременением оборудования правами третьего лица оно не смогло реализовать бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669 и получить при обычных условиях гражданского оборота 864 000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного им со сторонней организаций.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что на момент заключения ООО "ИТИРУС" договора купли-продажи со сторонней организацией, оно не обладало правом собственности на оборудование, которое покупатель не оплатил. В такой ситуации ООО "ИТИРУС" не доказало наличие причинно-следственной связи для взыскания с ООО "ИТИ" вышеуказанных убытков.

При таком положении кассационный суд отказывает ООО "ИТИРУС" в удовлетворении его жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-26193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова