Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20325/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-26193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Космачева Д.С. по доверенности от 20.04.2011,

Мясникова А.Ю. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика: Поскокова Э.Э. по доверенности от 20.04.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" (ОГРН 1087847018390, местонахождение: 198096, Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дор, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-26193/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ИталТехИмпорт"

к ООО"ИТИРУС"

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску: ООО"ИТИРУС"

к ООО "ИталТехИмпорт"

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" (далее - истец) (ОГРН 1027802769037, местонахождение: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна д. 1 к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИРУС" (далее - ответчик) (ОГРН 1087847018390, местонахождение: 198096, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова д. 12) о взыскании 5 416 200 рублей задолженности и 2 708,10 рублей неустойки на основании договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Петроградского отделения N 1879 (далее - Банк, третье лицо).

19.09.2011 ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании с ООО "ИталТехИмпорт" 864 000 рублей убытков и расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ в части поставки оборудования: бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669. В обоснование встречного иска ответчик указывает на существенные нарушения истцом условий договора купли-продажи, в частности отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего факт приемки оборудования, а также не передачи покупателю технической документации - паспортов самоходных машин по двум бетононасосам. Кроме того, ответчик полагает, что в результате действий истца ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "ИТИРУС" не смогло реализовать бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669 на основании договора купли-продажи, заключенного ООО "ИТИРУС" с другим лицом, поскольку указанное оборудование находится в залоге у третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 2 708 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 708,10 рублей неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречное исковое заявление ответчика в части требования о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ в части поставки оборудования: бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика в части требования о взыскании 864 000 рублей убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ со стороны ответчика от подписания акта приема - передачи. Кроме того, факт исполнения истцом пункта 3.2.6. материалами дела не подтвержден. Податель жалобы считает, что ответом на претензию от 21.04.2011 N 007 истец уведомлен о том, что ответчику стало известно о залоге проданного оборудования и его намерении заявить от него отказ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между сторонами заключен договор купли - продажи N 4-002-1/2010 ДАГ по условия которого, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) следующие бетононасосы:

- CIFA PC 907-612 D номер шасси 12793 по цене 2 397 170 рублей;

- CIFA PC 307D номер шасси 12839 по цене 1 604 800 рублей;

- CIFA PC 307D номер шасси 11669 по цене 1 604 800 рублей;

- CIFA PC 506-309 D номер шасси 11684 по цене 1 685 040 рублей, а покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить определенную в договоре денежную сумму.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 7 291 810 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 7 291 810 рублей в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Во исполнение условий договора, 27.03.2010 истец передал ответчику вышеуказанное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 11 подписанной между сторонами (л.д.12-13, т.1).

06.09.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли - продажи N 4-002-1/2010 ДАГ от 26.03.2010, согласно которому бетононасос CIFA PC 506-309 D номер шасси 11684 по цене 1 685 040 рублей заменен на CIFA PC 506-309 D номер шасси 12818, что также отражено записью в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 298946.

Ответчик полученное оборудование оплатил частично, на общую сумму 1 875 610 рублей, а именно: бетононасос CIFA PC 506-309 D номер шасси 12818 и бетононасос CIFA PC 907-612 D, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 302 от 14.09.2010, N 587 от 18.10.2010, N 619 от 21.10.2010 (л.д.18-20, т.1).

Не оплачено ответчиком в полном объеме оборудование: бетононасос CIFA PC 907-612 D номер шасси 12793, бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец 31.03.2011 направил ответчику претензию N 05/11 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленное оборудование в размере 5 416 200 рублей в срок до 11.04.2011 (л.д.186-187, т.1).

21.04.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 007, согласно которому указал на необоснованность претензии, полагая, что со стороны истца не исполнены требования пункта 3.2.6. договора, и кроме того, часть переданного оборудования находится под залогом у Банка, в связи, с чем последнему причинены убытки в размере 864 000,00 рублей (л.д.188-189, т. 1).

Поскольку ответчиком задолженность за переданное оборудование не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.09.2011 ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании с ООО "ИталТехИмпорт" 864 000 рублей убытков и расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ в части поставки оборудования: бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара, подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной от 27.03.2010 N 11 подписанной между сторонами.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.1.2 договора.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав их правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что срок платежа, указанный в пункте 1.2 договора, не наступил отклоняется как несостоятельный.

Факт поступления в фактическое владение ООО "ИТИРУС" оборудования указанного в договоре купли-продажи ответчик не отрицал. Таким образом, отсутствие акта приемки-передачи, на который ссылается ответчик, в данном случае, не имеет правового значения.

Доказательств направления истцу претензии об отсутствии акта или отказа от его подписания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

К договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, применимы вышеуказанные нормы, наряду с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договора поставки.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу требования передать недостающую документацию или установления срока для ее передачи ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, на отсутствие необходимых документов согласно пункту 3.2.6 договора ответчик впервые указал истцу в письме от 21.04.2011 N 007 в ответ на претензию истца.

Материалами дела установлено, не оспаривается истцом, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ часть оборудования находилось в залоге у Банка, что подтверждается представленными договорами залога. Также не оспаривается истцом, что не указал в договоре и не уведомил ответчика, что продаваемое оборудование находится в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием об уменьшении цены оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИталТехИмпорт" 864 000 рублей убытков и расторжении договора купли-продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ в части поставки оборудования: бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасоса CIFA PC 307D номер шасси 11669.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из правового анализа положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона должна направить другой стороне письменное предложение расторгнуть договор и только после получения отказа или неполучения ответа в установленный срок вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Доказательств направления в адрес истца требования о расторжении договора купли - продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно требование ответчика о расторжении договора купли - продажи оставлено без рассмотрения.

Поскольку договор купли - продажи от 26.03.2010 N 4-002-1/2010 ДАГ является действующим и оборудование истцу не возвращено, за ответчиком сохраняется обязанность оплатить продавцу приобретенное имущество.

Также согласно встречному исковому заявлению ответчик требует взыскать с истца 864 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды ответчику следует доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 3.1.6 договора купли-продажи до полной оплаты оборудования право собственности на него сохраняется за продавцом.

Судами установлено, что бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669 ответчиком не оплачен.

Следовательно, в силу положений пункта 3.1.6 договора право собственности на это имущество осталось за продавцом - ООО "ИталТехИмпорт".

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению ООО "ИТИРУС", в связи с обременением оборудования правами третьего лица не смогло реализовать бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 12839 и бетононасос CIFA PC 307D номер шасси 11669 и получить при обычных условиях гражданского оборота 864 000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного ООО "ИТИРУС" с другим лицом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений договора и материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи с третьим лицом ответчик не обладал правом собственности на оборудование, поскольку оплата за оборудование истцу в полном объеме произведена не была, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь для возложения на ООО "ИталТехИмпорт" ответственности в форме убытков.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-26193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева