Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1682/12 по делу N А56-18754/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 27.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Строй-Сервис" генерального директора Тахаева Р.С. (приказ от 16.01.2012 N 1), Ефремова И.Е. (доверенность от 02.06.2011),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18754/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Строй-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д. 10-Б, ОГРН 1067847085745 (далее - Общество), о взыскании 244 362 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 18 105 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика снести за свой счет одноэтажное строение, расположенное на 30 метров севернее дома 10А по Первомайской ул. в г. Ломоносове.

Решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ежегодно обращался к истцу с надлежаще оформленным заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок, однако договорные отношения между сторонами не были оформлены по вине истца. По мнению Общества, законных оснований для оставления заявления Общества без удовлетворения у КУГИ не имелось, о чем свидетельствует письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 18.03.2011 N 1-14640/10, в котором говорится, что размещение на спорном земельном участке ремонтного блока не противоречит Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О генеральном плане Санкт-Петербурга".

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы до "решения вопроса в Петродворцовом отделе КУГИ" подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в Ломоносовский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к гражданину Тахаеву Р.С. об обязании освободить земельный участок площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: Ломоносов, Первомайская ул., д. 10А, от указанного выше строения. Решением от 16.02.2011 по делу N 2-6/2011 районный суд отказал в удовлетворении иска, так как установил, что земельный участок занят имуществом Общества.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиком установлен вступившим в законную решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела также подтверждается, что находящееся на земельном участке строение (ремонтный бокс с пристройкой) было безвозмездно передано Обществу по акту от 12.03.2007; договорные отношения между Обществом и КУГИ отсутствуют. Доказательства наличия иных правовых оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, в том числе для нахождения на земельном участке строения, суду не представлены.

Таким образом, возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) и требование о его сносе правомерно заявлено к собственнику данного имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 1102 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.12.2008 по 31.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным. В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не обосновал свое право требовать от истца заключения договора аренды на спорный земельный участок в обязательном порядке, в том числе на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо в силу преддоговорных обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судами были исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения от 29.08.2011 и постановления от 06.12.2011, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-18754/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов