Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1471/12 по делу N А26-1362/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" Барановой О.В. (доверенность от 29.09.2011 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Ляпиной Е.А. (доверенность от 03.04.2012 N 1.4-22/44) и Юрьевой С.В. (доверенность от 02.04.2012 N 1.4-23/43)

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1362/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (ОГРН 1051000071264, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25; далее - ООО "Мостоотряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2010 N 4.2-318 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и закону Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах, ставках налога на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) в части доначисления 93 159 руб. налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, а также соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 решение от 12.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мостоотряд", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу решение от 12.07.2011 и постановление от 08.12.2011 в части отказа Обществу в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, его контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" и "Рубежстрой" (далее - ООО "СтройГрад" и ООО "Рубежстрой") являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, осуществлявшими хозяйственную деятельность и, в том числе, по исполнению функций субподрядчиков по договорам, заключенным с Обществом.

В представленном отзыве Инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции представили возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно акту от 22.10.2010 N 4.2-277 Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 (том 1, листы дела 94-120).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении выполнения субподрядных работ контрагентами - ООО "СтройГрад" и ООО "Рубежстрой" Инспекция выявила, что Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с участием указанных контрагентов. Это послужило основанием для вывода налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция решением от 24.12.2010 N 4.2-318 привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 114 516 руб.; зачисляемого в бюджет Республики Карелия в сумме 324 163 руб. и НДС в сумме 219 135 руб.

Этим же решением заявителю доначислено 583 484 руб. налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, и 159 896 руб. 45 коп. пеней; 1 664 078 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, и 431 629 руб. 40 коп. пеней; 1 615 785 руб. НДС и 356 950 руб. 84 коп. пеней по этому налогу.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 24.12.2010 N 4.2-318 оставлено без изменения (решение от 21.02.2011 N 07-08/01679).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2010 N 4.2-318, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло строительные работы по государственным контрактам с Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и договорам подряда с Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост") и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Согласно пунктам 2.3 государственных контрактов подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд, не должен превышать 50% от стоимости контракта.

Как видно из представленных Обществом в налоговый орган и в суд документов для выполнения работ по названным государственным контрактам Общество привлекло субподрядные организации - ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад":

- по договору субподряда от 17.09.2007 N 2-СП (том 2, листы дела 99-101) с ООО "РубежСтрой" на выполнение комплекса работ по реконструкции моста через ручей на км 1051 + 092 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ 1 466 284 руб. 52 коп., в том числе НДС - 223 670 руб. 52 коп. Календарные сроки выполнения работ - с 17.09.2007 по 30.10.2007;

- по договору субподряда от 01.10.2007 N 5-СП с ООО "РубежСтрой" (том 3, листы дела 1-4) на выполнение комплекса работ по ремонту моста через реку Идель на км 769+063 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ - 1 532 450 руб. 07 коп., в том числе НДС - 233 763 руб. 57 коп. Календарные сроки выполнения работ - с 01.10.2007 по 30.10.2007;

- по договору субподряда от 01.11.2007 N 9-СП (том 2, листы дела 107-109) с ООО "РубежСтрой" на выполнение комплекса работ по объекту: пешеходный мост через реку Ивенка в поселке Ладва Прионежского района Республики Карелия. Стоимость работ 1 304 901 руб. 82 коп., в том числе НДС 199 052 руб. 82 коп. Календарные сроки выполнения работ - с 10.11.2007 до 15.12.2007.

- по договору субподряда от 15.08.2008 N 08/02 с ООО "СтройГрад" (том 3, л 12-14) на выполнение работ по переустройству сетей связи по объекту строительства: Капитальный ремонт моста через р. Большая Титовка на км 1492 (103 + 117) автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ 579 380 руб., в том числе НДС 88 380 руб., сроки выполнения работ - с 15.08.2008 по 25.08.2008;

- по договору субподряда от 25.09.2008 N 09/01 с ООО "СтройГрад" (том 3, листы дела 5-11) на выполнение комплекса работ на объекте строительства "Реконструкция моста через трассу Фонтаны". Стоимость работ 6 099 748 руб., в том числе НДС - 930 470 руб. 03 коп., сроки выполнения работ - с 25.09.2008 по 25.10.2008.

Кроме того, Обществом с ООО "РубежСтрой" был заключен договор поставки от 07.03.2008 N 4/П (том 3, листы дела 135-137), согласно которому поставщик - ООО "РубежСтрой" приняло на себя обязательство поставить в адрес Общества плиты железобетонные ПАГ в объеме 13,5 м куб. (8 штук) на общую сумму 189 000 руб., в том числе НДС в размере 28 830 руб. 50 коп.

По итогам выполненных работ в 2007-2008 годах ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" в адрес Общества выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются и какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляют.

В штате данных контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности - основные и транспортные средства, а также складские помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица зарегистрированы по утерянным паспортам граждан Российской Федерации и возглавлялись номинальными руководителями, которые отрицают свою причастность к деятельности этих контрагентов и подписание документов от их имени.

При анализе выписок по расчетным счетам указанных организаций налоговым органом установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производились. Перечисления налоговых платежей производились в минимальном размере. После зачисления денежных средств от ООО "Мостоотряд" на счета ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" они переводились на счета фирм-однодневок либо обналичивались одним и тем же лицом - Петраковым А.В.

Также судами учтено, что Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ составлены протоколы опроса свидетелей - работников ООО "Мостоотряд" и должностных лиц со стороны Заказчиков и Генеральных подрядчиков (т. 1, л.д. 125-129, т. 2, л.д. 1-97), которые пояснили, что фактически работы, указанные в приложениях к договорам субподряда с ООО "СтройГрад" и ООО "РубежСтрой" выполнялись средствами механизации и приспособлениями ООО "Мостоотряд". Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся должностными лицами ООО "Мостоотряд" - генеральным директором Осипяном К.С., главным инженером Солдак Г.Г., прорабами Сподиным А.И., Осипяном О.С. Для выполнения работ использовался материал и конструкции только ООО "Мостоотряд".

По условиям договоров субподряда, заключенных Обществом с ООО "РубежСтрой", и ООО "СтройГрад", субподрядчик принял на себя обязательства по ведению исполнительной документации (разделы 3 договоров), а заказчик обязался передать субподрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих СНиП и ВСН, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию, передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ (разделы 4 договоров). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Субподрядчик передает заказчику до окончания работ один экземпляр исполнительной документации на выполненные работы. Согласно приложениям к договорам субподряда, заключенным с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад", на объектах выполнялись скрытые работы, которые должны быть зафиксированы в общем журнале работ и в актах на освидетельствование скрытых работ и монтажу ответственных конструкций.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в исполнительно-технической документации (общем журнале работ и актах) субподрядные организации ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" не указаны.

Кроме того, в соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Карелия от 29.12.2010 N 05-15/5445 (т. 4, л.д. 42) до 01.01.2010 на выполнение работ, указанных в приложении N 2 к договору субподряда N 09/01 от 25.09.2008 и в приложении N1 к договору N 9-СП от 01.11.2007, требовалось наличие лицензии.

Однако из материалов дела видно, что лицензии на проведение работ Обществом у ООО "СтройГрад" и ООО "РубежСтрой" не запрашивались.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией (пункт 5.3 названного документа).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительно - техническая документация на спорных объектах велась только самим ООО "Мостоотряд". Субподрядные организации в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной Обществом Заказчикам и Генеральным подрядчикам не зафиксированы.

Во исполнение условий государственных контрактов ООО "Мостоотряд" согласовывал с Заказчиками и Генеральными подрядчиками только такие субподрядные организации, как ГУП РК "Кольское ДРСУ" и ООО "Технострой". Скрытые и ответственные виды работ принимались Заказчиками и Генеральными подрядчиками только у ООО "Мостоотряд".

При проведении проверки Общество не представило в Инспекцию документы и о передаче спорным субподрядным организациям строительной площадки, по обеспечению охраны на объекте строительства материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества Подрядчика во время производства работ на объекте.

Кроме того, Инспекцией при проведении проверки было установлено, что договор субподряда между Обществом и ООО "СтройГрад" от 25.09.2008 N 09/01 на выполнение комплекса работ по объекту строительства "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в г. Петрозаводске" был заключен уже после выполнения работ на данном объекте, так как фактический период выполнения работ, указанный в исполнительно-технической документации не совпадает с периодом выполнения работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 N 4, а также актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "СтройГрад" (стр. 38 оспариваемого решения).

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления о назначении экспертизы N 4.2-4 от 08.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" проведена почерковедческая экспертиза (т. 4, л.д. 56-62). На исследование были представлены договоры субподряда с ООО "РубежСтрой", приложения к договорам, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам, протокол опроса бывшего директора этой организации Егорова А.В., от имени которого были подписаны эти документы и образцы его подписи. Экспертом установлено, что подписи от имени Егорова А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях договоров, приложений к договорам, счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, писем, предъявленных ООО "Мостоотряд", выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени Егорова А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу перечисленных копиях документов финансово-хозяйственной деятельности, предъявленных ООО "Мостоотряд", выполнены не Егоровым Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

На основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи и на документах, представленных Обществом в подтверждение поставки Обществу от ООО "РубежСтрой" железобетонных плит в количестве 8 штук на сумму 160 169 руб. 49 коп., также выполнены от имени Егорова А.В. другим лицом.

Приведенная совокупность подтвержденных материалами дела обстоятельств позволили судам придти к обоснованному выводу о том, что фактически строительные работы, указанные в заключенных Обществом с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" договорах субподряда, этими организациями, зарегистрированными в городе Москве и не имеющими для выполнения спорных работ необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и лицензий на выполнение строительных работ), не исполнялись.

Документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не отвечают требованиям достоверности, поскольку реальность выполнения работ по договорам субподряда, заключенным Обществом с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" не подтверждена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А26-1362/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова