Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-9409/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А26-1362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Баранова О.В. по доверенности от 29.09.2011

от ответчика (должника): Пружинин О.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 1.4-23/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9409/2011, 13АП-9410/2011) ООО "Мостоотряд"; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 по делу N А26-1362/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Мостоотряд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 4.2-318

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) (ОГРН 1051000071264, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Володарского д. 25) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Московская д. 12 А) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 4.2-318.

Решением от 12.07.2011 требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 24.12.2010 N 4.2-318 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, за 2009 год в сумме 93 159 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, обоснованность произведенных расходов и применения налоговых вычетов представленными в ходе проверки документами по работам, выполненным субподрядными организациями ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

С апелляционной жалобой налогового органа, представитель Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказать.

По мнению инспекции, из заключенных налогоплательщиком сделок не усматривается осуществление Обществом строительных работ в том смысле, который им придает действующее законодательство, в частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации, в связи, с чем налогоплательщик необоснованно применил пониженную ставку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Карелия, предусмотренную Законом N 384-ЗРК.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

С апелляционной жалобой Общества инспекция не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила ее оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 4.2-277 от 22.10.2010 (т.1, л.д.94-120), на который Обществом 16.11.2010 направлены в Инспекцию возражения (т.3, л.д.29-30).

24.11.2010 Налоговым органом принято решение N 4.2-296 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.77-93), на которое Общество 13.12.2010 направило в Инспекцию возражения (т.3, л.д.32).

24.12.2010 Инспекцией принято решение N 4.2-318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.23-63).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 114 516 руб.; зачисляемого в бюджет Республики Карелия в сумме 324 163 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 219 135 руб.

Также заявителю доначислены: налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 583 484 руб.; зачисляемый в бюджет Республики Карелия, в сумме 1 664 078 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 615 785 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 159 896,45 руб.; зачисляемому в бюджет Республики Карелия в сумме 431 629,40 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 950,84 руб.

Обществом Решение инспекции было обжаловано в Управлении ФНС по Республике Карелия (т.3, л.д.33-44). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Карелия решение ответчика было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (решение от 21.02.2011 N 07-08/01679 (т.3, л.д.21-28).

Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2010 N 4.2-318, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как установлено в ходе налоговой проверки в 2007-2008 гг. Общество осуществляло строительные работы по государственным контрактам с Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и договорам подряда с ГУП РК "Мост" и ООО "Технострой", а именно:

- государственный контракт N 135 от 17.08.2007 на выполнение работ по ремонту моста через реку Идель на км 769+063 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск". Общая стоимость работ по контракту составляла 16 087 585 руб. Календарные сроки производства работ с 17.08.2007 по 15.11.2007;

- государственный контракт N 57 от 28.03.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Б.Титовка автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ по контракту составляла 34 020 00 руб.. Календарные сроки выполнения работ с 15.05.2008 по 30.11.2008;

- договор субподряда N 1-с от 06.04.2007 на выполнение работ по строительству объекта "Пешеходный мост через реку Ивенка в п.Ладва". Стоимость работ - 4 410 097 руб., календарные сроки выполнения работ - до 01.07.2007;

- договор субподряда N 1/2-с от 01.11.2007 на выполнение работ по строительству объекта "Пешеходный мост через реку Ивенка в п.Ладва". Стоимость работ - 3 597 228 руб., календарные сроки выполнения работ до 30.11.2007;

- договор субподряда N 1/3-с от 01.06.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Пешеходный мост через реку Ивенка в п.Ладва", стоимость работ - 144 460 руб., календарные сроки выполнения работ - с 07.07.2008 до 25.07.2008;

- договор субподряда с ООО "Технострой" от 01.09.2007 на выполнение работ по реконструкции моста через ручей на км 1051+092 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ - 2 867 662 руб., календарные сроки выполнения работ с 01.09.2007 до 01.12.2007;

- договор субподряда с ООО "Технострой" от 01.11.2007 на выполнение работ по реконструкции мостов по объекту "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в г.Петрозаводске. Стоимость работ - 25 591 912 руб., календарные сроки выполнения работ - с марта 2008 года по сентябрь 2008 года.

Согласно пунктам 2.3 государственных контрактов подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд, не должен превышать 50% от стоимости контракта.

Для выполнения работ по названным государственным контрактам и договорам субподряда Общество привлекало субподрядные организации - ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад":

- договор субподряда N 2-СП от 17.09.2007 (т.2, л.д.98-101) с ООО "РубежСтрой" на выполнение комплекса работ по реконструкции моста через ручей на км 1051+092 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ 1 466 284,52 руб., в том числе НДС - 223 670,52 руб. Календарные сроки выполнения работ - с 17.09.2007 по 30.10.2007;

- договор субподряда N 5-СП от 01.10.2007 с ООО "РубежСтрой" (т.3, л.д.1-4) на выполнение комплекса работ по ремонту моста через реку Идель на км 769+063 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ - 1 532 450,07 руб., в том числе НДС - 233 763,57 руб. Календарные сроки выполнения работ - с 01.10.2007 по 30.10.2007;

- договор субподряда N 9-СП от 01.11.2007 (т.2, л.д.106-110) с ООО "РубежСтрой" на выполнение комплекса работ по объекту: пешеходный мост через реку Ивенка в п.Ладва Прионежского района Республики Карелия. Стоимость работ 1 304 901,82 руб., в том числе НДС 199 052,82 руб. Календарные сроки выполнения работ - с 10.11.2007 до 15.12.2007.

- договор субподряда N 08/02 от 15.08.2008 с ООО "СтройГрад" (т.3, л.д.12-16) на выполнение работ по переустройству сетей связи по объекту строительства: "Капитальный ремонт моста через р.Большая Титовка на км 1492 (103+117) автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный пункт пропуска "Борисоглебск"). Стоимость работ 579 380 руб., в том числе НДС 88 380 руб., сроки выполнения работ - с 15.08.2008 по 25.08.2008;

- договор субподряда N 09/01 от 25.09.2008 с ООО "СтройГрад" (т.3, л.д.5-11) на выполнение комплекса работ на объекте строительства "Реконструкция моста через трассу Фонтаны". Стоимость работ 6 099 748 руб., в том числе НДС - 930 470 руб. 03 коп., сроки выполнения работ - с 25.09.2008 по 25.10.2008.

Кроме того, Обществом с ООО ""Рубеж Строй" был заключен договор поставки N 4/П от 07.03.2008 (т.3, л.д.135-137), согласно которому поставщик - ООО "РубежСтрой" приняло на себя обязательство поставить в адрес Общества плиты железобетонные ПАГ в объеме 13,5 м.куб. (8 штук) на общую сумму 189 000 руб., в том числе НДС в размере 28 830 руб. 50 коп.

За выполненные работы в 2007-2008 гг. ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" в адрес Общества выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

- счет-фактура N 0043 от 15.12.2007 на сумму 1 105 849 руб., в том числе НДС 199 052 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 15.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2007 (т.3, л.д.116-120);

- счет-фактура N 34 от 30.10.2007 на сумму 1 298 686 руб. 50 коп., в том числе НДС - 233 763 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2007 (т.3, л.д.106-110);

- счет-фактура N 31 от 08.10.2007 на сумму 1 242 614 руб., в том числе НДС - 223 670 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 08.10.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2007(т.3, л.д.98-101);

- счет-фактура N 114 от 31.10.2008 на сумму 5 169 277 руб. 97 коп., в том числе НДС - 930 470 руб. 03 коп., справка о стоимости выполненных работ N 4 от 25.10.2008, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 25.10.2008 (т.3, л.д.128-134);

- счет-фактура N 87 от 25.08.2008 на сумму 491 000 руб., в том числе НДС 88 380 руб., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 25.08.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2008;

- счет-фактура N 0023 от 17.03.2008 на сумму 160 169 руб. 49 коп., в том числе НДС 28 830 руб. 51 коп., товарная накладная N 23 от 17.03.2008 (т.3, л.д.138-139).

Как установлено судами из материалов дела Общество производило оплату ООО "РубежСтрой" безналичными и наличными денежными средствами.

Безналичные денежные средства по просьбе поставщика частично переводились на счета третьих лиц - ООО "СтройГрад", ООО "ТПМ", ООО "Транстехсервис". Согласно данным бухгалтерского учета задолженность Общества перед ООО "РубежСтрой" отсутствует.

Расчеты Общества с ООО "СтройГрад" производились безналичными денежными средствами, в том числе по письмам поставщика на счет третьего лица - ООО "Транстехсервис". Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика задолженность Общества перед ООО "СтройГрад" составляет 3 912 200 руб. в связи с закрытием расчетного счета ООО "СтройГрад" в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "РубежСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2007. Должностными лицами в проверяемый период являлись Чистов Сергей Михайлович - директор и учредитель с 19.03.2007, Егоров Алексей Владимирович - директор и учредитель с 16.10.2007, Акимов Юрий Петрович - директор с 28.05.2008. Организация имела расчетные счета в ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Столичный торговый банк", которые впоследствии были закрыты по решению налогового органа.

ООО "РубежСтрой" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц - 125373, г.Москва, Бульвар Яна Райниса, д.30, к.1. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москва 15.04.2010 проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, в ходе которого установлено, что ООО "РубежСтрой" не находится по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.30, к.1 и деятельность не осуществляет (протокол осмотра территорий, помещений, документов от 15.04.2010, т.8, л.д.29-30). С 01.07.2008 бухгалтерская и налоговая отчетность данной организацией в налоговый орган не представляется. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

18.03.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве по поручению ИФНС по г. Петрозаводску был опрошен в качестве свидетеля - Егоров Алексей Владимирович, у которого также были отобраны образцы подписи (т.4, л.д.45-49) и заявление Егорова А.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 18.03.2010 (т.4, л.д.50), который при допросе пояснил, что никогда не являлся сотрудником ООО "РубежСтрой" и не имеет никакого отношения к данной организации, в том числе к ее финансово-хозяйственной деятельности. Заработную плату в данной организации не получал, не знаком с сотрудниками данной организации, не знает, какими видами деятельности занималась и где находилась названная организация. В 2007 году Егоров А.В. терял паспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Отрицание Егоровым А.В., являющейся учредителем и руководителем ООО "РубежСтрой", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия сотрудников, строительной техники и необходимого инструмента) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом.

Данное обстоятельство также подтверждается и анализом выписок по расчетным счетам ООО "РубежСтрой", согласно которым денежные средства на выплату заработной платы работникам организации с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производилась. Перечисления налоговых платежей производились в минимальном размере. После зачисления денежных средств от ООО "Мостоотряд" на счет ООО "РубежСтрой" они переводились на счета фирм-однодневок либо обналичивались одним лицом - Петраковым А.В.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Егоров А.В. занимал должность директора ООО "РубежСтрой" с 16.10.2007 по 28.05.2008. Между тем, договоры субподряда N 2-СП и N 5-СП заключены соответственно 17.09.2007 и 01.10.2007 и подписаны от имени ООО "РубежСтрой" Егоровым А.В. В материалах дела также имеются письма ООО "РубежСтрой" в адрес Общества от 28.08.2008, 31.10.2008 (т.5, л.д.14-15), подписанные от имени ООО "РубежСтрой" директором Егоровым А.В., в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "РубежСтрой" с 28.05.2008 являлся Акимов Ю.П.

Как установлено судами из материалов дела ООО "СтройГрад" зарегистрировано 18.03.2008 по адресу массовой регистрации юридических лиц - 117042, г.Москва, ул.Академика Семенова, д.3, местонахождение организации не установлено, по юридическому адресу организация не находится и деятельности не осуществляет. Должностными лицами и учредителями в проверяемый период являлись Волкова Нина Сергеевна - директор и учредитель с 18.03.2008 и Зайченков Алексей Николаевич - директор с 12.02.2009. С 01.07.2009 бухгалтерская отчетность организацией не представляется, по данным бухгалтерских балансов основных средств нет, среднесписочная численность - 1 человек.

В соответствии с информацией, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве, ООО "СтройГрад" имело расчетные счета в ООО КБ "Регионфинансбанк", ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк г.Москва", КБ "Риал-кредит" г.Москва, ЗАО АКБ "Экспресс-кредит". При анализе выписок по расчетным счетам организации установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, основных и транспортных средств не производились. Перечисления налоговых платежей производились в минимальном размере. После зачисления денежных средств от ООО "Мостоотряд" на счет ООО "СтройГрад" они переводились на счета фирм-однодневок либо обналичивались одним лицом - Петраковым А.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителе и директоре ООО "СтройГрад" Волковой Нине Сергеевне внесены на основании паспорта серии 45 08 N 067636 выданного 29.06.2005. Согласно сведениям ЗИЦ ГУВД по г.Москве (т.8, л.д.32) паспорт Волковой Н.С. находится в розыске с 06.10.2006.

В материалы дела Обществом представлено письмо ООО "СтройГрад" в адрес Общества от 26.02.2009 N 29 (т.7, л.д.88), подписанное от имени ООО "СтройГрад" генеральным директором Волковой Н.С., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СтройГрад" с 12.02.2009 являлся Зайченков А.Н.

Довод Общества, что регистрация ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" в качестве юридического лица якобы сама по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности с указанными организациями, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" зарегистрированы по адресу, по которому фактически не располагаются и не осуществляют какую-либо деятельность.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды возложена на налоговый орган, и учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), упомянутая обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Из материалов дела установлено, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства, а также складские помещения.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по выполнению спорных работ, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, заявитель не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" материально-технических и трудовых ресурсов.

Кроме того, инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации составлены протоколы опроса свидетелей - работников ООО "Мостоотряд" и должностных лиц со стороны Заказчиков и Генеральных подрядчиков (т.1, л.д.125-129, т.2, л.д.1-97), которые пояснили, что работы, указанные в приложениях к договорам субподряда с ООО "СтройГрад" и ООО "РубежСтрой" выполнялись средствами механизации и приспособлениями ООО "Мостоотряд". Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся должностными лицами ООО "Мостоотряд" - генеральным директором Осипяном К.С., главным инженером Солдак Г.Г., прорабами Сподиным А.И., Осипяном О.С. Для выполнения работ использовался материал и конструкции только ООО "Мостоотряд".

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад".

Наличие у заявителя сведений о регистрации ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности - позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по делу N А56-48140/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам N А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. N ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. N ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. N ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что по условиям договоров субподряда, заключенных Обществом с ООО "РубежСтрой", и ООО "СтройГрад", субподрядчик принял на себя обязательства по ведению исполнительной документации (разделы 3 договоров), а заказчик обязался передать субподрядчику исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих СНиП и ВСН, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию, передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ (разделы 4 договоров). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Субподрядчик передает заказчику до окончания работ один экземпляр исполнительной документации на выполненные работы. Согласно приложениям к договорам субподряда, заключенным с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад", на объектах выполнялись скрытые работы, которые должны быть зафиксированы в общем журнале работ и в актах на освидетельствование скрытых работ и монтажу ответственных конструкций. Между тем, в исполнительно-технической документации (общем журнале работ и актах) субподрядные организации ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" не указаны.

Кроме того, в соответствии с письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Карелия от 29.12.2010 N 05-15/5445 (т.4, л.д.42) до 01.01.2010 на выполнение работ, указанных в приложении N 2 к договору субподряда N 09/01 от 25.09.2008 и в приложении N 1 к договору N 9-СП от 01.11.2007, требовалось наличие лицензии. Как установлено из материалов дела, лицензии на проведение работ Обществом у ООО "СтройГрад" и ООО "РубежСтрой" не запрашивались.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией (пункт 5.3 названного документа).

Как видно из представленных документов, исполнительно - техническая документация на объектах велась только ООО "Мостоотряд". Субподрядные организации в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной Обществом Заказчикам и Генеральным подрядчикам не зафиксированы. ООО "Мостоотряд" согласовывал с Заказчиками и Генеральными подрядчиками только такие субподрядные организации, как ГУП РК "Кольское ДРСУ" и ООО "Технострой". Скрытые и ответственные виды работ принимались Заказчиками и Генеральными подрядчиками только у ООО "Мостоотряд". При проведении проверки Обществом в Инспекцию не представлены документы о передаче субподрядным организациям строительной площадки, по обеспечению охраны на объекте строительства материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества Подрядчика во время производства работ на объекте.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что договор субподряда между Обществом и ООО "СтройГрад" N 09/01 от 25.09.2008 на выполнение комплекса работ по объекту строительства "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в г.Петрозаводске" был заключен уже после выполнения работ на данном объекте, так как фактический период выполнения работ, указанный в исполнительно-технической документации не совпадает с периодом выполнения работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.10.2008, а также актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "СтройГрад" (стр.38 оспариваемого решения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически строительные работы, указанные в заключенных Обществом с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" договорах субподряда, последними не исполнялись, в связи с чем Общество не вправе было включать в состав затрат стоимость названных работ.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления о назначении экспертизы N 4.2-4 от 08.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" проведена почерковедческая экспертиза (т.4, л.д.56-62). На исследование были представлены договоры субподряда с ООО "РубежСтрой", приложения к договорам, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, товарная накладная, квитанции к приходным кассовым ордерам, протокол опроса Егорова А.В. и образцы подписи Егорова А.В. Экспертом установлено, что подписи от имени Егорова А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях договоров, приложений к договорам, счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, писем, предъявленных ООО "Мостоотряд", выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени Егорова А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу перечисленных копиях документов финансово-хозяйственной деятельности, предъявленных ООО "Мостоотряд", выполнены не Егоровым Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

По эпизоду, связанному с поставкой ОО "РубежСтрой" Обществу железобетонных плит в количестве 8 штук на сумму 160 169 руб. 49 коп., установлено, что договор поставки и товарная накладная от имени ООО "РубежСтрой" подписаны Егоровым А.В. На основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в названных документах от имени Егорова А.В. выполнены другим лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не отвечают требованиям достоверности содержащихся в них сведений; реальность выполнения работ по договорам субподряда, заключенным Обществом с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад", не подтверждена.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановления N 53, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента.

Обществом в опровержение доводов налогового органа о невыполнении названными организациями субподрядных работ и о совершении согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не приведены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик, выбирая данные организации в качестве субподрядчиков, проявил должную осмотрительность, учитывая, что в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в котором, в частности, указано, что основаниями для вывода о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе и по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N 53.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РубежСтрой" и ООО "СтройГрад" по операциям, связанным с выполнением договоров субподряда и по договору поставки железобетонных плит.

По эпизоду, связанному с применением Обществом в 2009 году пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Карелия, в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах, ставках налога на территории Республики Карелия" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не правомерности обжалуемого решения налогового органа в указанной части.

Как установлено из материалов дела, Обществом в 2009 году выполнены работы на сумму 47 061 000 руб. по следующим контрактам:

- государственному контракту N 58 от 01.04.2009 с ФГУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (т.7, л.д.60) на выполнение работ по содержанию (планово-предупредительные работы) моста через реку Маньга на км 454+886 автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная на сумму 1 084 тыс.руб.;

- государственному контракту N 56 от 03.04.2009 с ФГУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (т.7, л.д.61) на выполнение работ по содержанию (планово-предупредительные работы) моста через реку Пезега на км 713+212 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный пункт пропуска "Борисоглебск") на сумму 1 742 тыс.руб.;

- государственному контракту N 57 от 03.04.2009 с ФГУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (т.7, л.д.62) на выполнение работ по содержанию (планово-предупредительные работы) моста через реку Шуя на км 437+753 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") на сумму 506 тыс.руб.;

- договору субподряда N 33/СУБ от 10.12.2009 с ООО "Технострой" (т.7, л.д.63) по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 1203-км 1225 в Мурманской области, III пусковой комплекс (ПК0+00 - ПК175+20)" на сумму 5 772 тыс.руб.;

- государственному контракту N 316 от 14.12.2009 с ФГУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (т.7, л.д.71) по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Суна на км 462+578 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Республике Карелия на сумму 12 712 тыс.руб.;

- договору субподряда от 01.11.2007 с ООО "Технострой" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2007, N 2 от 22.10.2008, N 3 от 05.02.2009, N 4 от 17.06.2009 на выполнение работ по реконструкции мостов по объекту "Реконструкция магистрали общегородского значения "Кукковка-Древлянка" в г.Петрозаводске по реконструкции моста через реку Лососинку на сумму 23 356 тыс.руб.

Налоговый орган, посчитав применение Обществом пониженной ставки по налогу на прибыль в соответствии с Законом N 384-ЗРК необоснованным, произвел доначисление налога на прибыль в сумме 93 159 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

Статьей 1 Закона N 384-ЗРК установлены пониженные ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, в том числе для организаций, осуществляющих строительство зданий и сооружений, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ в целях налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к строительству относится создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По мнению налогового органа, понятия "строительство" и "реконструкция" не являются идентичными или взаимозаменяемыми и характеризуются в случае проведения строительства созданием новых объектов, а в случае реконструкции - изменением характеристик уже существующих объектов.

Поскольку Обществом по заключенным договорам осуществлялись планово-предупредительные работы, реконструкция и капитальный ремонт на объектах, что по мнению Инспекции, не является строительством, то доначисление Обществу налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, в сумме 93 159 руб. правомерно.

Однако как установлено суда, налоговым органом не исследовался вопрос о составе работ, произведенных на основании названных договоров, строительная экспертиза не назначалась.

Кроме того, в 2009 году организацией, помимо перечисленных Инспекцией в оспариваемом решении работ на основании заключенных договоров, осуществлялись строительные работы на основании заключенных с физическими лицами договоров подряда N 1 от 01.04.2009 на строительство индивидуального жилого дома в дачном поселке и N 2 от 23.09.2009 на строительство фундамента под гараж по ул.Муезерской в г.Петрозаводске. Обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка о структуре реализации в 2009 году, а также документы, подтверждающие выполнение договоров на строительство с физическими лицами.

В сопроводительном письме в Инспекцию от 26.05.2010 N 136 (т.7, л.д.58) налогоплательщик сообщал налоговому органу структуру реализации за 2009 год, согласно которому Обществом в 2009 году было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 46 262 000 руб., в том числе (пункт 7 названного письма) - прочие строительные работы на сумму 1 141 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абзацу 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что оспариваемым решением она обоснованно не включила выполненные Обществом работы в состав работ по строительству зданий и сооружений, в отношении которых может быть применена пониженная ставка по налогу на прибыль в соответствии с Законом N 384-ЗРК.

Налоговым органом не исследовался вопрос о составе произведенных Обществом в 2009 году строительных работ на основе заключенных договоров и контрактов, не представлены доказательства, подтверждающие характер осуществленных работ, строительно-техническая экспертиза для определения характера работ Инспекцией не назначалась. Инспекция не воспользовалась предусмотренным статьей 31 НК РФ правом на привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку вопрос о фактически произведенных на объектах работах и их характере требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что выручка от произведенных Обществом работ по строительству зданий и сооружений в 2009 году составила менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Карелия, в сумме 93 159 руб., а также соответствующих пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2011 по делу N А26-1362/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов