Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-1848/12 по делу N А56-17827/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" Дреслера В.С. (доверенность от 09.04.2012), от открытого акционерного общества "Земельные ресурсы" генерального директора Слюсаревой Н.И. (решение совета директоров от 25.11.2011),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Земельные ресурсы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-17827/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Сиверский пгт, ул. Крупской, д. 6, ОГРН 1054701273956 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Земельные ресурсы", место нахождения: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739420521 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта на разработку проекта правового акта муниципального образования "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" от 04.07.2008 N 10 (далее - Контракт), взыскании 2 813 000 руб. неосновательного обогащения и 478 404,49 руб. неустойки за период с 02.12.2008 по 09.02.2011.

Решением от 22.08.2011 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение от 22.08.2011 изменено, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 188 511,2 руб. задолженности и 478 404,49 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 457,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.11.2011 отменить и решение от 22.08.2011 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 30.11.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно условиям заключенного по результатам открытого конкурса Контракта Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с условиями и требованиями конкурсной документации разработать проект правового акта муниципального образования "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Проект), а Администрация (заказчик) - принять работу и оплатить ее.

В пункте 7 задания на разработку проекта конкурсной документации (далее - Задание) предусмотрено, что работы включают в себя:

- разработку Проекта (1 этап);

- разработку информационной системы обеспечения землепользования и застройки территории муниципального образования (2 этап).

В состав документации, передаваемой заказчику, входит:

1) Проект в составе: общая часть (2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде); территориальное зонирование и регламенты использования земельных участков; картографическая часть в электронном виде в системе Arcview Shapl (2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде);

2) информационная система обеспечения землепользования и застройки территории муниципального образования в двух частях в электронном виде в системе МАР Info с приложением технической документации (пункт 8 Задания).

В пункте 1.4 Контракта стороны установили, что срок выполнения работ - до 01.12.2008.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Контракта за выполненные по Контракту работы заказчик оплачивает исполнителю 4 850 000 руб., цена Контракта установлена на весь период его действия и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.3 Контракта выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Контракта; окончательный расчет производится по завершении работ и оформлении актов сдачи-приемки по каждому этапу работ.

Исполняя условия Контракта, Администрация платежными поручениями от 08.07.2008 N 835 и от 10.10.2008 N 1442 перечислила Обществу 2 813 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки б/N и N 2 (далее - Акты; т.д. 1, л. 149 - 150), в соответствии с которыми по состоянию на 01.10.2008 исполнителем выполнены работы по проведению подготовительных работ для разработки Проекта, включающие в себя инвентаризацию земельных участков с расположенными на них улучшениями, постановку задачи для разработки программного комплекса, а также проект зонирования территории муниципального образования с входящими в нее населенными пунктами на сумму 1 940 000 руб., а по состоянию на 14.11.2008 - работы по разработке Проекта, зонированию территории муниципального образования "Сиверское городское поселение" и вошедших в него населенных пунктов и формированию градостроительных регламентов на сумму 873 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 (далее - Соглашение) сторонами цена Контракта снижена до 2 813 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока сдачи Проекта, Администрация 09.02.2011 направила Обществу письмо N 262, в котором предложила расторгнуть Контракт, вернуть ей сумму аванса и уплатить предусмотренную пунктом 4.4 Контракта неустойку.

Поскольку данные требования Общество не выполнило, Администрация с учетом предусмотренной пунктом 6.2 Контракта договорной подсудности обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что работы по Контракту были своевременно им выполнены, сданы и приняты заказчиком по Актам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом в полном объеме и своевременно исполнены все обязательства по Контракту, иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 22.08.2011 отменил и иск Администрации удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 30.11.2011 подлежащим изменению в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату заключения Контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, Соглашением в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ сторонами Контракта была изменена только его цена, все иные условия исполнения Контракта, в том числе сроки и объем выполняемых работ, остались без изменения.

Доказательства сдачи Администрации документации в составе, предусмотренном пунктом 8 Задания, в согласованный сторонами срок (до 01.12.2008), Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Перечисленные в Актах работы не свидетельствуют о выполнении Обществом всех предусмотренных по Контракту работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск Администрации в части расторжения Контракта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Поскольку Обществом нарушен предусмотренный Контрактом срок выполнения работ, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу Администрации подлежит взысканию 478 404,49 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2008 по 09.02.2011 на цену Контракта (2 813 000 руб.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что Обществом по Контракту выполнена, а Администрацией оплачена часть работ на сумму 2 813 000 руб. Указанная часть работ составляет 58% от общего объема работ по Контракту, стоимость которых на момент подписания Актов сторонами была определена в сумме 4 850 000 руб.

Доказательств того, что указанные работы не имеют для истца потребительской ценности, последним в материалы дела не представлено. Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненных по Актам работ, Администрацией также не заявлялось.

Поскольку сторонами общая цена Контракта была снижена до 2 813 000 руб., то следует признать, что Обществом выполнены, а Администрацией приняты работы на сумму 1 631 540 руб. (58% от 2 813 000 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Общества составила 1 181 460 руб. (42% от 2 813 000 руб.), которая и подлежала взысканию в пользу Администрации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанного расчета, ошибочно указал на то, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 188 511 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску, от уплаты которой Администрация освобождена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет государственной пошлины исходя из заявленных, а не удовлетворенных исковых требований Администрации.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию с Общества в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины также подлежит изменению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, тем не менее, в резолютивной части постановления ошибочно использовал формулировку "изменить".

Указанное несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления также подлежит устранению путем изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, не обжалуемой Обществом, то понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возложению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-17827/2011 изменить, изложив резолютивную часть названного постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-17827/2011 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт на разработку проекта правового акта муниципального образования "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" от 04.07.2008 N 10.

Взыскать с открытого акционерного общества "Земельные ресурсы", место нахождения: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 5, стр.1, ОГРН 1027739420521, в пользу администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Сиверский пгт, ул. Крупской, д. 6, ОГРН 1054701273956, 1 181 460 руб. неосновательного обогащения и 478 404,49 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Земельные ресурсы", место нахождения: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 5, стр.1, ОГРН 1027739420521, в доход федерального бюджета 23 898,29 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова