Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1416/12 по делу N А56-38626/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-1416/12 по делу N А56-38626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-38626/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32, литер А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - Таможня) 49 630 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и не привлек Федеральную таможенную службу (далее - ФТС) к участию в деле как надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Таможне о взыскании убытков, причиненных ее незаконным бездействием, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/080609/П04152 в период с 18.06.2009 по 24.06.2009.

Определением от 18.07.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.09.2011. Общество в судебном заседании 20.09.2011 заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФТС и привлечении Таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции Обществу отказал, применив положения статьи 47 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (в настоящем деле ФТС), суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/080609/П04152, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФТС.

Из материалов дела усматривается, что суды двух инстанций при решении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу применили положения статьи 47 АПК РФ, в то время как в силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, федеральным законом, предусматривающим обязательное участие ФТС в качестве ответчика по искам о взыскании убытков, причиненных лицам незаконными действиями таможенных органов, является Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, судам первой и апелляционной инстанций следовало применить часть 6 статьи 46 АПК РФ, положения которой для суда носят императивный характер и не предоставляют права выбора процессуального поведения. Такая альтернатива имеется только у истца и единственный случай, при котором возможно рассмотрение судом иска по отношению к первоначально заявленному ответчику, это выражение истцом своего несогласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (часть 5 статьи 47 АПК РФ). Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое согласие выражено Обществом в его ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суды двух инстанций ошибочно истолковали положения части 1 статьи 47 АПК РФ как предоставляющие суду первой инстанции безусловное право на отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Такое процессуальное действие арбитражного суда должно быть мотивированным и обоснованным, а учитывая характер спора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление Общества только к Таможне как единственному ответчику по делу.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отношении одного ответчика не нарушило процессуальных прав истца, поскольку в результате такого рассмотрения Общество не утратило возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу статей 195 и 203 ГК РФ судебная защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности, течение которого прерывается либо предъявлением в суд иска в установленном порядке, либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Незаконный отказ суда в рассмотрении по существу искового требования к надлежащему ответчику и вынуждение истца к повторному обращению в суд с новым исковым заявлением в значительной степени сокращает период, на который последний вправе рассчитывать для реализации своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика - Таможни, не приняв предусмотренных законом мер к привлечению к участию в деле ФТС как надлежащего ответчика, и, более того, необоснованно отклонив ходатайство истца о замене ответчика.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-38626/2011 отменить.

Дело N А56-38626/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный