Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1486/12 по делу N А66-425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" главного врача Петруничевой Н.Н. (постановление главы администрации города Твери от 01.11.2000), Синицкой А.А. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы "Рандеву" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-425/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Рандеву", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 9, ОГРН 1036900003942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), оформленного письмом от 10.12.2010 N 01/6234-и, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 24/2б; признании недействительными постановления Администрации от 07.09.2010 N 2008 и приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), от 24.09.2010 N 1851/р "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, пр-т Чайковского, дом 24/2б"; обязании Администрации и Департамента совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 24/2б, ОГРН 1026900552084 (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2011 по делу N А66-13328/2010 требование Общества с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными постановления Администрации от 07.09.2010 N 2008 и приказа Департамента от 24.09.2010 N 1851/р выделено в отдельное производство с присвоением новому делу номера А66-425/2011.

Решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, арендуемое имущество не относится к объектам социально-культурного назначения (здравоохранения) и на него не распространяются особенности (ограничения) приватизации, установленные Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ); спорный объект недвижимости не перепрофилирован и не включен в состав объектов, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); арендуемое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления для обеспечения его уставной деятельности, не являющейся деятельностью по решению вопросов местного значения города Твери (оказанию скорой медицинской и первичной медицинско-санитарной помощи).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании договора от 08.09.1999 N 906 арендует нежилое помещение площадью 75,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 24/2б, для использования под магазин промышленных товаров.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 срок действия договора аренды продлен до 25.01.2011.

Решением Тверской городской думы от 29.12.2008 N 84(215) "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки данных субъектов" спорное помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки данных субъектов, во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (далее - Перечень).

Общество 29.04.2009 обратилось в Департамент с заявлением N 30/85-пр о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения, арендуемого по договору от 08.09.1999 N 906.

Решением Тверской городской думы от 25.02.2010 N 51 "О внесении изменений в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки данных субъектов, утвержденный решением Тверского городской Думы от 29.12.2008 N 84(215)" названное помещение исключено из Перечня.

Общество 04.06.2010 повторно обратилось в Департамент с заявлением N 30/74-пр о приобретении арендуемого нежилого помещения.

Постановлением главы Администрации от 07.09.2010 N 2008 спорное помещение передано из муниципальной казны в оперативное управление Учреждения и закреплено за ним.

На основании приказа Департамента от 24.09.2010 N 1851/р по акту приема-передачи от 08.10.2010 помещение передано Учреждению. Право оперативного управления зарегистрировано 09.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2010 серии 69-АВ N 155643).

В октябре 2010 года Обществу было направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.1999 N 906, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Учреждению.

Письмом от 03.11.2010 N 15/11 Общество отказалось от подписания названного дополнительного соглашения, а также подтвердило свое намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 10.12.2010 N 01/6234-и Администрация сообщила о невозможности приватизации арендуемого помещения, поскольку комиссией по эффективному использованию муниципального имущества города Твери принято решение о закреплении дополнительных площадей, в том числе спорного помещения, на праве оперативного управления за Учреждением с целью обеспечения его дальнейшего функционирования.

Полагая, что постановление главы Администрации от 07.09.2010 N 2008 и приказ Департамента от 24.09.2010 N 1851/р приняты с нарушением действующего законодательства, а право оперативного управления Учреждения в отношении арендуемого заявителем помещения зарегистрировано исключительно с целью воспрепятствовать Обществу реализовать преимущественное право на приобретение этого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при соблюдении в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Между тем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Судами установлено, что арендуемое Обществом помещение расположено по тому же адресу, что и Учреждение.

В ходе проведенной в феврале 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области проверки соблюдения Учреждением требований санитарного законодательства Российской Федерации, предъявляемых лечебно-профилактическим учреждениям, выявлены нарушения СанПин 2.1.3.2524-09 в части несоответствия гигиеническим нормативам площади ряда помещений для осуществления медицинской деятельности, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2010 N 03/48. На основании обращения Учреждения Комиссией по эффективному использованию муниципального имущества города Твери принято решение о необходимости закрепления за ним на праве оперативного управления дополнительных площадей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение, необходимое для обеспечения функционирования стоматологической поликлиники, относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ.

Данный вывод судов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

В соответствии с названным постановлением основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление (непосредственно и через органы местного самоуправления) муниципальной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 N 7-П). В муниципальной собственности, исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Из справки Департамента здравоохранения Тверской области от 03.02.2011 N 07 следует, что Учреждение является единственным специализированным муниципальным учреждением здравоохранения в городе Твери и Тверской области, оказывающим специализированную стоматологическую помощь детям в возрасте до 18 лет.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендуемое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления для обеспечения его уставной деятельности, не являющейся деятельностью по решению вопросов местного значения города Твери, отклоняется кассационной инстанцией как не нашедшая документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что Департамент, принимая решение о передаче спорного нежилого помещения в оперативное управление названному медицинскому учреждению, действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствовать реализации Обществом права на приобретение помещения.

Необходимость Учреждения в дополнительных площадях до вступления в силу Закона N 159-ФЗ подтверждается материалами дела, в частности постановлениями заседаний президиума обкома профсоюза медработников от 02.09.1981 и 15.02.1989, решением Калининского городского совета народных депутатов от 11.12.1989 N 313 "О состоянии и мерах по развитию и совершенствованию стоматологической помощи населению города", распоряжением Калининского городского совета народных депутатов от 20.07.1990 N 232, проектом капитального ремонта с расширением детской стоматологической поликлиники по пр. Чайковского, 24/2б в г. Твери, подготовленным проектным институтом "Тверьжилкоммунпроект" (1991 год).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых постановления и приказа недействительными и не нашли оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А66-425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирмы "Рандеву" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирме "Рандеву" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2012 N 19 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева