Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2176/12 по делу N А56-44364/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" Шевченко О.В. (доверенность от 18.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чекменёва Е.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-44364/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ЭКОПРОМ", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1027807973710 (далее - Общество, ЗАО "ЭКОПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о стоимости чистых активов Общества по итогам I квартала 2011 года, а также об обязании Инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭКОПРОМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). ЗАО "ЭКОПРОМ" полагает, что регистрирующий орган не вправе был отказывать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявление, поданное в Инспекцию, подписано уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКОПРОМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о стоимости чистых активов ЗАО "ЭКОПРОМ".

Заявление от имени Общества подписано Коповой Валентиной Сергеевной, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариально.

Решением от 19.05.2011 N 78574А Инспекция на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказала Обществу в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением документов, необходимых для такой регистрации, а именно заявления по форме Р14002, подписанного уполномоченным на это лицом. Налоговый орган указал, что заявление о регистрации представлено неуполномоченным лицом, так как, по данным ЕГРЮЛ, Копова В.С. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, сделав вывод о том, что в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Копова В.С. не имела права выступать в качестве заявителя при подаче заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 26.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического, лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление по форме N Р14002 от имени Общества подано помощницей генерального директора - Коповой В.С., в то время как документы, подтверждающие полномочия Коповой В.С. действовать от имени ЗАО "ЭКОПРОМ" без доверенности, в Инспекцию представлены не были; приказ о назначении Коповой В.С. исполняющей обязанности генерального директора в Инспекцию не представлялся; действия помощника генерального директора Общества без доверенности уставом ЗАО "ЭКОПРОМ" не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для регистрации заявленных сведений в связи с тем, что представленный на регистрацию пакет документов не соответствовал требованиям Закона N 129-ФЗ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-44364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова