Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18875/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-44364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Шевченко О.В. по доверенности от 18.04.2011 N 22, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18875/2011) ЗАО "ЭКОПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-44364/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭКОПРОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "Экопром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 19.05.2011 об отказе в государственной регистрации при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости чистых активов ЗАО "Экопром" по итогам первого квартала 2011 года, а также об обязании Инспекции внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Экопром" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку подлинность подписи Коловой В.С. на заявлении в ИФНС России заверена нотариусом, при этом проверялась личность заявителя и ее полномочия, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 Колова В.С. обратилась в регистрирующий орган по Санкт-Петербургу с заявлением по форме N Р14002 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о стоимости чистых активов.

12.07.2011 письмом за N 02-03/48325 от 14.06.2011 заявителями было получено решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений.

Решением МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 78574А от 19.05.2011 было отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы общества в связи с тем, что заявитель не представил заявление по форме N Р14002, подписанное надлежащим лицом.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Экопром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на то, что в регистрирующий орган обществом было представлено ненадлежащим образом оформленное заявление по форме Р14002, поскольку оно было подписано Коловой В.С. без представления доказательств, подтверждающих ее полномочия на подачу заявления.

Апелляционный суд, проверив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется в регистрирующий орган ежеквартально в срок, установленный законом Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной отчетности, рекомендовано использовать форму N Р14002.

Статьей 9 Закона о регистрации при регистрации юридического лица предусмотрен круг лиц, которые могут быть заявителями.

Кроме руководителя юридического лица, заявителем может быть иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона "О регистрации" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленные для государственной регистрации документы за исключением заявления о государственной регистрации.

Из пункта 9.2 Устава ЗАО "Экопром" следует, что генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом общества и действует от имени общества без доверенности в силу Закона и Устава.

В регистрирующий орган обществом было представлено заявление по форме Р14002, подписанное Коловой В.С., не являющейся генеральным директором общества, подпись которой была удостоверена нотариусом. В заявлении должность Коловой В.С. указана - помощник директора. Действие помощника директора без доверенности Уставом не предусмотрено.

Документы о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора, как и документы, подтверждающие полномочия Коловой В.С. действовать от лица общества без доверенности при подаче заявления в регистрирующий орган, с заявлением не представлены, что является нарушением пункта 5 статьи 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений, обязана сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44364/2011 от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова