Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2648/12 по делу N А05-9174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Яркова А.А. (доверенность от 14.01.2012), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А05-9174/2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" и Компании к энергетическим устройствам для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - Общество).

Комбинат заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, по делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 22.12.2011 отменено. В удовлетворении ходатайства Комбинату отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление от 22.02.2012 и оставить в силе определением от 22.12.2011.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 1-00487, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Комбинату (потребитель) электрическую энергию (мощность), оказывать услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

На основании пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в присутствии представителей потребителя для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 4.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Ссылаясь на то, что Комбинат не исполнил обязательство по обеспечению беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат заявил о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решений по делам, в рамках которых взыскивается задолженность по договору поставки электрической энергии.

Принимая определение от 22.12.2011, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 143 АПК РФ, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Архангельской области нескольких дел, связанных между собой, и возможного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая постановление от 22.02.2012, апелляционный суд руководствовался пунктами 78, 171, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 78 и подпункту "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В силу положений пункта 179 Правил N 530 отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 181 Правил N 530 ответственность за нарушение прав потребителя и причинение ему убытков в случае принятия незаконного и необоснованного решения о введении режима ограничения несет инициатор введения ограничения - Компания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению наличие оснований для введения ограничения режима на дату, указанную в уведомлении, соблюдение правил направления уведомления и наличие оснований для введения ограничения режима потребления на день рассмотрения дела, а также установление факта неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости устанавливать наличие общей задолженности ответчика перед истцом, а также о возможном ущемлении прав истца в случае приостановления производства по данному делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отказе Комбинату в удовлетворении ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Комбинат уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А05-9174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2012 N 000293.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина