Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-736/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-9174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/15, от ответчика Яркова А.А. по доверенности от 14.01.2012, Петуховой Ю.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-9174/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о возложении обязанности на ответчика выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления производственных нагрузок участка "Комбинат" и обязании обеспечить доступ уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" для осуществления действий по ограничению режима потребления производственных нагрузок участка "Комбинат" в ГРУ-6 кВ.

При рассмотрении настоящего дела истец представил заявление об уточнении искровых требований. В соответствии с указанным заявлением истец просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" и гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

ОАО "Соломбальский ЦБК" заявило о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011.

Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, по делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011.

ОАО "АСК" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "АСК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.

ОАО "Соломбальский ЦБК" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 1-00487, в соответствии с условиями которого ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязался продавать ОАО "Соломбальский ЦБК" (потребитель) электрическую энергию (мощность), оказывать услуг по передаче электрической энергии, сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 2.3.9 договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в присутствии представителей потребителя для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик (истец) имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (ответчиком) обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Неисполнение ОАО "Соломбальский ЦБК" обязательств по обеспечению беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ОАО "Соломбальский ЦБК" заявило о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам, в рамках которых взыскивается задолженность.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной ему электрической энергии, за "более чем пять расчетных периодов" и ответчиком не полностью оплачены счета-фактуры от 31.08.2011 N А01-08-0003511, от 30.09.2011 N А01-09-0003261, от 31.10.2011, N А01-10-0002222, а также счета от 07.11.2011 N А01-11-2967 и N А01-11-2970, от 07.12.2011 N А01-12-3375, а Арбитражным судом Архангельской области вынесены решения по делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной истцом ответчику в августе - октябре 2011 года электроэнергии, которые не вступили в законную силу, кроме того в производстве Арбитражного суда Архангельской области находятся дела N А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной истцом ответчику в октябре - ноябре 2011 года электроэнергии, и считая, что в настоящем деле и в делах N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011 устанавливаются одни и те же фактические обстоятельства - наличие (отсутствие) у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии в соответствующие указанные истцом периоды и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а именно по настоящему делу и делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми оканчивается производство в арбитражной суде первой инстанции, по делам N А05-8929/2011, А05-9639/2011, А05-9386/2011, А05-9965/2011, А05-10542/2011, А05-11657/2011, А05-11087/2011, А05-12801/2011, А05-11871/2011.

Данное определение нельзя признать законным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данные правовые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Между тем пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Абзацем вторым пункта 179 Основных положений установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами и условиями договора поставки электрической энергии и мощности право определения и установления наличия оснований для введения ограничения режима потребления, а также принятия решения о введении режима ограничения принадлежит исключительно инициатору введения ограничения - ОАО "АСК", которое вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в присутствии представителей потребителя для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

При наличии указанных обстоятельств именно истец несет ответственность за нарушение прав потребителя в случае принятия незаконного и необоснованного решения о введении режима ограничения.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению наличие оснований для введения ограничения режима на дату, указанную в уведомлении, соблюдение правил направления уведомления и наличие оснований для введения ограничения режима на день рассмотрения дела, а также установление факта неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению беспрепятственного доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Поскольку введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно при наличии задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежей, то нет необходимости устанавливать наличие общей задолженности ответчика перед истцом.

Обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по настоящему делу, могут быть установлены судом в рамках данного дела, а приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по 9 делам существенно ущемляет права истца, имеющего право применения к потребителю - неплательщику мер воздействия в виде ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-9174/2011 отменить.

Открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, по делам N А05-8929/2011, N А05-9639/2011, N А05-9386/2011, N А05-9965/2011, N А05-10542/2011, N А05-11657/2011, N А05-11087/2011, N А05-12801/2011, N А05-11871/2011 отказать.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко