Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-1809/12 по делу N А21-5591/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Шавырина А.А.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 по делу N А21-5591/2011 (судья Пахомова Т.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БытТехГарант", место нахождения: Калининград, пр-т Мира, д. 36, ОГРН 1033901818720 (далее - ООО "БытТехГарант", 01.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 01.07.2011 по делу N ТС-06-06/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, пос. Волочаевское, пер. Спортивный, д. 3; ОГРН 1023902270842 (далее - ООО "Гурторг"), в пользу заявителя 1 721 482 руб. задолженности по договору аренды складского помещения от 01.09.2010 и 3 000 руб. регистрационного сбора.

Определением от 28.09.2011 заявление ООО "БытТехГарант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.07.2011 по делу N ТС-06-06/2011 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28 (далее - Управление), просит определение от 28.09.2011 отменить, указывая на следующее:

- выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.07.2011 по делу N ТС-06-06/2011 нарушает право Управления как конкурсного кредитора ООО "Гурторг";

- производство по заявлению ООО "БытТехГароант" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в отношении ООО "Гурторг" была введена процедура наблюдения;

- вышеуказанное решение Третейского суда по взысканию долга за аренду складского помещения является неправомерным, поскольку у ООО "БытТехГарант" отсутствует титул владения на это складское помещение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БытТехГарант" и "Гурторг" просят определение от 28.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "АБытТехГарант" и "Гурторг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы не являвшегося лицом, участвовавшими в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 28.09.2001 судом кассационной инстанции установлено следующее.

Из дела усматривается, что ООО "БытТехГарант" и ООО "Гурторг" 01.09.2010 заключили договор аренды складского помещения. В рамках данного договора стороны пришли к соглашению, согласно которому спор, возникающий из названного договора аренды, подлежит рассмотрению в Третейском суде, решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным (пункт 12.3 договора от 01.09.2010).

ООО "БытТехГарант", ссылаясь на наличие у ООО "Гурторг" долга по арендной плате по договору от 01.09.2010, обратилось в Третейский суд с иском к последнему о взыскании 1 721 482 руб. задолженности (дело N ТС-06-06/2011).

Решением Третейского суда от 01.07.2011 по делу N ТС-06-06/2011 (третейский судья Потоцкая Е.А.) с ООО "Гурторг" в пользу ООО "БытТехГаант" взыскано 1 721 482 руб. задолженности и 3 000 руб. регистрационного сбора.

Поскольку ООО "Гурторг" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, ООО "БытТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление удовлетворил.

Управление, являющееся конкурсными кредитором ООО "Гурторг", полагая, что определение от 28.09.2011 ущемляет его права и законные интересы, обжаловало его в кассационном порядке.

При этом Управление указало, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Гурторг" введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 06.12.2010 в отношении названного должника введена процедура банкротства (конкурсное производство) и назначен конкурсный управляющий.

Управление также ссылается на то что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2010 требование Управления в размере 738 579 367 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Гурторг".

Указанные обстоятельства ООО "БытТехГарант" и ООО "Гурторг" не опровергнуты.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) содержит разъяснение о том, что в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

При этом в пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что статья 71 Закона N 127-ФЗ направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Поскольку обжалуемое определение по настоящему делу принято после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гурторог", то оно затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора последнего - Управления, которое не может быть лишено предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ права на возражения относительно требований других кредиторов.

В связи с тем, что требование ООО "БытТехГарант" к ООО "Гурторг" основано на вышеназванном решении Третейского суда и обжалуемом определении, то возражения Управления относительно этого требования в настоящее время могут быть реализованы только в рамках данного арбитражного дела путем обжалования определения от 28.09.2011.

Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что податель кассационной жалобы - Управление - в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать определение от 28.09.2011.

При проверке законности данного определения судом кассационной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "БытТехГарант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "Гурторг" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 30 АПК РФ, а производство по нему применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При таком положении определение от 28.09.2011, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, подлежит возврату ООО "БытТехГарант".

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 по делу N А21-5591/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БытТехГарант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 01.07.2011 по делу N ТС-06-06/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БытТехГарант", место нахождения: Калининград, пр-т Мира, д. 36, ОГРН 1033901818720, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 04.08.2011.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова