Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-735/12 по делу N А26-10198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 30.03.2012 б/н), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мударисова В.З. (доверенность от 22.09.2009 б/н),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-10198/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9 А, ОГРН 1101038000480, далее - Общество, ООО "Суоярвский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписания от 11.08.2010 N 09/535 и акта проверки от 02.11.2010 N 77 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, далее - административный орган, Управление).

Судом первой инстанции к участию в дело качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", Администрация Суоярвского городского поселения.

Решением от 05.05.2011 (судья Александрович Е.О.) суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 02.11.2010 N 77, составленного Территориальным отделом в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания Обществу отказал. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие пробы водопроводной воды, отобранной на водозаборе и водозаборных колонках N 1 и N 3 г. Суоярви требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям: наличие общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий. Кроме того суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок на обжалование предписания, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.10.2011 отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.08.2010 N 09/535 Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, признала недействительным названное предписание. В остальной части решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно установил значимые для дела обстоятельства. Управление также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", Администрация Суоярвского городского поселения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с Приказом Управления от 29.12.2009 N 335 "Об утверждении Перечня мониторинговых точек с программой лабораторного контроля в системе соцгидромониторинга на территории Республики Карелия на 2010 год" в рамках соцгидромониторинга филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" (далее - Центр) проведено санитарно-гигиеническое и микробиологическое исследование проб водопроводной воды, подаваемой населению города Суоярви обществом с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (пробы отобраны 27.07.2010 на водозаборе и из водопроводной сети города).

В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранные пробы воды не отвечают требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (т. 1 л.д. 54).

Заместитель начальника Территориального отдела на основании докладной врача-эпидемиолога Центра Чашниковой Т.Г. от 30.07.2010 N 245 и протоколов лабораторных исследований от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 55 - 59) возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Суоярвский водоканал" и вынес определение от 30.07.2010 о проведении административного расследования по статье 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60).

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра водозаборных сооружений г. Суоярви от 02.08.2010, протокол взятия проб и образцов водопроводной воды из колонки г. Суоярви, вынесено определение от 02.08.2010 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (т. 1 л.д. 62-69).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 09.08.2010 N 215 (т. 1 л.д. 70 - 71) пробы воды водопроводной, отобранной на водозаборе и водоразборных колонках N 1 и N 3 г. Суоярви после хлорирования не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 по санитарно-химическим показателям: цветность, водородный показатель, остаточный хлор, окисляемость перманганатная, содержание железа; пробы воды, отобранной на водоразборных колонках N 1 и N 3 г. Суоярви, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4 1074-01 по микробиологическим показателям ввиду наличия общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий.

Выявленные нарушения санитарного законодательства послужили административному органу основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 11.08.2010 N 09/535, в котором указано на необходимость проведения обязательных мероприятий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравления) людей (т. 1 л.д. 24 - 26).

Предписание содержит 18 пунктов, в том числе требование провести ремонт отмостки вокруг берегового колодца и здания машинного отделения насосной станции ВОС (пункт 14); очистить санитарно-защитную полосу водоводов г. Суоярви (пункт 15); установить резервную хлораторную установку, иметь две исправные хлораторные установки (пункт 11) и т.д.

По итогам проверки выполнения требований предписания Территориального отдела составлен акт проверки от 02.11.2010, из которого следует, что предписание частично исполнено заявителем (т. 1 л.д. 13 - 18).

Полагая незаконным вынесенное предписание, а также акт проверки от 02.11.2010 N 77, Общество оспорило их в судебном порядке, одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что холодное водоснабжение города Суоярви в период с 01.07.2010 по 05.10.2010 не осуществлял. Кроме того, заявитель сослался на нарушение порядка вынесения оспариваемого предписания, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя. Суд также прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 02.11.2010 N 77, составленного Территориальным отделом в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого предписания. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно пропуска срока на обжалование и пришел к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным оспариваемого предписания в связи с пропуском процессуальных сроков. Как указал апелляционный суд, все процессуальные действия суда первой инстанции (длительное рассмотрение дела, проведение нескольких судебных заседаний, приобщение дополнительных документов и привлечение третьих лиц) свидетельствуют о фактическом рассмотрении заявленного Обществом требования по существу, следовательно, указание на отказ в удовлетворении требования в части оспариваемого предписания в связи с пропуском процессуального срока не является правомерным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду,

Согласно статье Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 (далее - Постановление N 569), должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, обладают полномочиями, установленными статьями 50, 51 и 52 Закона N 52-ФЗ, и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с названными Правилами и договором.

Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения N 1 к указанным Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице N 1.

Как обоснованно указали суды, в результате проведенной административным органом проверки установлено, что организация холодного водоснабжения города Суоярви в июле - августе 2010 года осуществлялась с нарушениями санитарного законодательства (Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4 1074-01).

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку факт нарушения законодательства установлен, административный орган обязан отреагировать на выявленное нарушение посредством выдачи предписания с целью устранения имеющихся и недопущения в будущем подобных нарушений.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с выявлением нарушения санитарного законодательства (пункт 3 Постановления N 569).

Вместе с тем как указал апелляционный суд, в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (июль - август 2010 года) Общество не являлось организацией, осуществляющей водоснабжение г. Суоярви.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.07.2011 по делу N 2-4/2011 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, согласно резолютивной части которого признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по поставке питьевой воды ненадлежащего качества гражданам г. Суоярви ООО "Приграничный водоканал" до 05.10.2010 и ООО "Суоярвский водоканал" с 05.10.2010. Решение вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела был уведомлен о наличии данного спора, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии искового заявлении Управления (т. 2 л.д. 84 - 85), определения от 17.01.2011 об отложении данного дела (т. 2 л.д. 4 - 5) и протокола судебного заседания по данному делу (т. 1 л.д. 86 - 88).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поставку питьевой воды потребителям в спорный период Общество не осуществляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и дал соответствующую правовую оценку иным имеющимся в деле доказательствам: пояснениям третьих лиц (ООО "Приграничный водоканал" и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр") (т. 2 л.д. 36 - 38); Постановлению о тарифе на услуги по водоснабжению Общества от 30.09.2010, согласно которому тариф на услуги по водоснабжению ООО "Суоярвский водоканал" введен в действие с 05.10.2010 по 31.12.2011; дополнительному соглашению от 05.07.2010 к договору аренды водозаборных сооружений от 01.07.2010, заключенному между гр. Титовским А.В. (собственником водозаборных сооружений г. Суоярви (т. 1 л.д. 141) и Обществом, согласно которому действие договора аренды сооружений приостанавливается до момента установления тарифа на услуги по водоснабжению Общества (т. 2 л.д. 9); агентскому договору на сбор и перечисление платы за оказание потребителям услуги по холодному водоснабжению от 01.07.2010, заключенному между ООО "Приграничный водоканал" и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (т. 2 л.д. 39 - 42); договорам на отпуск воды, заключенным Обществом с потребителями после вынесения оспариваемого предписания 06.12.2010 и 20.10.2010 (т. 2, л.д. 150 - 153).

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Общество не являлось организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение г. Суоярви. Оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося субъектом ответственности.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.03.2011 постановление мирового судьи от 26.01.2011 о привлечении ООО "Суоярвский водоканал" к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания оставлено в силе, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана.

Кроме того, в отношении должностного лица, директора Общества Андреева А.А., мировым судьей судебного участка Суоярвского района вынесено постановление от 24.11.2010 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Андреев А.А. признан виновным в совершении данного нарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление указанным лицом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, устанавливались в ходе административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении положений названного Закона при проведении проверки является неправомерным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А26-10198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Самсонова Л.А.

Судьи

Алешкевич О.А. Кудин А.Г.