Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-11391/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А26-10198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Кочетыговой (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11391/2011) ООО "Суоярвский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2011 по делу N А26-10198/2010 (судья Е.О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ООО "Суоярвский водоканал"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

3-и лица: ООО "Приграничный водоканал", Администрация Суоярвского городского поселения, ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"

о признании недействительными предписания от 11.08.2010 и акта проверки N 77 от 02.11.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (место нахождения: 186870, г.Суоярви, ул.Тиктиляйнена, д.9 А, ОГРН 1101038000480) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185030, г.Петрозаводск, ул.Володарского, д.26) (далее - административный орган, Управление) о признании недействительными предписания от 11.08.2010 и акта проверки N 77 от 02.11.2010.

Судом первой инстанции к участию в дело качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", Администрация Суоярвского городского поселения.

Решением от 05.05.2011 суд прекратил производство по делу части признания недействительным акта проверки от 02.11.2010 N 77, составленного Территориальным отделом г.Костомукша, Муензерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.08.2010 Обществу отказал. Суд указал, что материалами дела подтверждается несоответствие пробы водопроводной воды, отобранной на водозаборе и водозаборных колонках N 1 и N 3 г.Суоярви требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям: наличие общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий. Суд принял во внимание то обстоятельство, что предписание частично исполнено Обществом. Кроме того суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок на обжалование предписания, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых предписания от 11.08.2010 и акта проверки от 02.11.2010 N 77. Податель жалобы указывает, что при вынесении предписания существенно нарушена процедура установления виновности заявителя в выявленных нарушениях, предусмотренная Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку в предписании фактически установлено событие и состав нарушения в действиях Общества, а также вина Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, чем нарушены гарантированные административным законодательством права. Кроме того, Общество указывает на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ при составлении акта проверки и вынесении предписания. Общество ссылается на преюдициальное значение решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.07.2011 N 2-45/2011, которым установлен факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества ООО "Приграничный водоканал" в период до 05.10.2010 (в период проведения проверки). Общество указывает на то, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 11.01.2011 суд по его ходатайству восстановил процессуальный срок на обжалование предписания, что невозможно подтвердить в связи с отсутствием протокола и аудиозаписи данного заседания, однако, подтверждается тем, что суд длительный период времени с января по май 2011 года рассматривал дело по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом N 335 от 29.12.2009 Управления "Об утверждении Перечня мониторинговых точек с программой лабораторного контроля в системе соцгигомониторинга на территории Республики Карелия на 2010 год" в рамках соцгигомониторинга филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" (далее - Центр) проведено санитарно-гигиеническое и микробиологическое исследование проб водопроводной воды, подаваемой населению города Суоярви обществом с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (пробы отобраны 27.07.2010 на водозаборе и из водопроводной сети города).

Согласно докладной от 30.07.2010 N 245 врача-эпидемиолога Центра Чашниковой Т.Г. (т.1 л.д. 54), направленной заместителю начальника Территориального отдела Управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суорярвском районах (далее - Территориальный отдел), в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранные пробы воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Указанная докладная и приложенные к ней протоколы лабораторных исследований от 29.07.2010 (т.1 л.д. 55-59) послужили основанием для возбуждения заместителем начальника Территориального отдела дела об административном правонарушении в отношении ООО "Суоярвский водоканал" и вынесения определения от 30.07.2010 о проведении административного расследования по статье 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60).

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра водозаборных сооружений г. Суоярви от 02.08.2010, протокол взятия проб и образцов водопроводной воды из колонки г.Суоярви, вынесено определение от 02.08.2010 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.1 л.д.62-69).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 09.08.2010 N 215 (т.1 л.д.70-71) пробы воды водопроводной после хлорирования, отобранной на водозаборе и водоразборных колонках N 1 и N 3 г. Суоярви, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: цветность, водородный показатель, остаточный хлор, окисляемость перманганатная, содержание железа; пробы воды, отобранной на водоразборных колонках N 1 и N 3 г. Суоярви, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям: наличие общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий.

Выявленные нарушения санитарного законодательства послужили административному органу в лице Территориального отдела основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 11.08.2010 N 09/535, в котором указано на необходимость проведения обязательных мероприятий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравления) людей (т.1 л.д.24-26).

Предписание содержит 18 пунктов, в том числе требование провести ремонт отмостки вокруг берегового колодца и здания машинного отделения насосной станции ВОС (пункт 14); очистить санитарно-защитную полосу водоводов г. Суоярви (пункт 15); установить резервную хлораторную установку, иметь две исправные хлораторные установки (пункт 11) и т.д.

По итогам проверки выполнения требований предписания Территориального отдела составлен акт проверки от 02.11.2010, из которого следует, что предписание частично исполнено заявителем (т.1 л.д.13-18).

Полагая незаконным вынесенное предписание, а также акт проверки N 77 от 02.11.2010, Общество оспорило их в судебном порядке, одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Заявитель ссылался на то, что не осуществлял холодное водоснабжение города Суоярви в период с 01.07.2010 по 05.10.2010, поскольку для него не был установлен тариф на оказание услуг по холодному водоснабжению, система водоснабжения Обществу ни на каком праве не принадлежала, а также на нарушение порядка вынесения оспариваемого предписания, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя.

Выслушав доводы подателя жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в части удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был судом восстановлен в предварительном судебном заседании 11.01.2011, однако, данное обстоятельство невозможно подтвердить в связи с отсутствием аудиозаписи и протокола судебного заседания от 11.01.2011.

АПК РФ не содержит императивных норм об обязательности ведения судом протокола при проведении предварительного заседания.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

При проведении судебного заседания 11.01.2011 присутствовали представители обеих сторон (т.1 л.д.105-107), следовательно, отсутствие протокола и аудиозаписи является допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные действия суда первой инстанции (длительное рассмотрение дела, проведение нескольких судебных заседаний, приобщение дополнительных документов и привлечение третьих лиц) свидетельствуют о фактическом рассмотрении заявленного Обществом требования по существу, следовательно, указание на отказ в удовлетворении требования в части оспариваемого предписания в связи с пропуском процессуального срока не является правомерным.

Статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Этой же статьей определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Статьей 8 Закона N 52-ФЗ регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 569, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, обладают полномочиями, установленными статьями 50, 51 и 52 Закона N52-ФЗ, и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с названными Правилами и договором.

Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения N 1 к указанным Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Согласно 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице N 1.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в результате проведенной административным органом проверки установлено, что организация холодного водоснабжения города Суоярви в июле-августе 2010 года осуществлялась с нарушениями санитарного законодательства (Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01).

Следовательно, поскольку нарушение Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, административный орган был обязан отреагировать на выявленное нарушение посредством выдачи предписания с целью устранения имеющихся и недопущения в будущем подобных нарушений.

Оспаривая предписание в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения требований Закона N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при проведении проверки, по результатам который вынесено оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод заявителя, сославшись на то, что факт нарушения Обществом санитарных правил был обнаружен в ходе административного производства, а в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Между тем, из материалов дела не следует, что по результатам проверки в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ (по данному нарушению было возбуждено дело об административном правонарушении), которое бы установило событие административного правонарушения, его квалификацию и вину заявителя. Таким образом, ссылка суда на применение процессуальных норм КоАП РФ в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах, применению подлежат нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в частности частью 5 статьи 10 данного Закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из оспариваемого предписания, акта проверки от 02.11.2010 N 77 и иных материалов дела не следует, что выездная проверка согласовывалась с Прокуратурой г.Суоярви.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ директору Общества не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, в нарушение части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не было сообщено об основаниях проведения проверки, также в нарушение требования части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по итогам проверки акт не составлялся и, соответственно, не был вручен Обществу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Так же, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Общества о том, что в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (июль - август 2010 года) оно не являлось организацией, осуществляющей водоснабжение г.Суоярви.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.07.2011 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по делу N 2-4/2011, согласно резолютивной части которого признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по поставке питьевой воды ненадлежащего качества гражданам г.Суоярви ООО "Приграничный водоканал" до 05.10.2010 и ООО "Суоярвский водоканал" с 05.10.2010. Решение вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2011.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела был уведомлен о наличии данного спора, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии искового заявлении Управления (т.2 л.д.84-85), определения от 17.01.2011 об отложении данного дела (т.2 л.д.4-5) и протокола судебного заседания по данному делу (т.1 л.д.86-88).

Также то обстоятельство, что в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Общество не оказывало услуги холодного водоснабжения г.Суоярви подтверждается пояснениями третьих лиц (ООО "Приграничный водоканал" и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр") по заявлению Общества (т.2 л.д.36-38).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами:

Постановлением о тарифе на услуги по водоснабжению Общества от 30.09.2010, согласно которому тариф на услуги по водоснабжению ООО "Суоярвский водоканал" введены в действия с 05.10.2010 по 31.12.2011;

дополнительным соглашением от 05.07.2010 к договору аренды водозаборных сооружений от 01.07.2010, заключенным между гр.Титовским А.В. (собственником водозаборных сооружений г.Суоярви (т.1 л.д.141) и Обществом, согласно которому действие договора аренды сооружений приостанавливается до момента установления тарифа на услуги по водоснабжению Общества (т.2 л.д.9);

агентским договором на сбор и перечисления платы за оказание потребителям услуги по холодному водоснабжению от 01.07.2010, заключенному между ООО "Приграничный водоканал" и ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (т.2 л.д.39-42);

договорами на отпуск воды, заключенными Обществом с потребителями после вынесения оспариваемого предписания 06.12.2010 и 20.10.2010 (т.2 150-153).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пояснениями третьих лиц и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Общество не являлось организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение г.Суоярви, не взимало плату с потребителей за данную услугу, поскольку не имело тарифов, что подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о вынесении предписания в отношении ненадлежащего лица, не являющегося субъектом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и владеющее комплексом имущества, посредством которого осуществляется водоснабжение. В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" деятельность по отпуску воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации подлежит тарифному регулированию.

В обоснование своего вывода о том, что предписание вынесено в отношении ООО "Суоярвский водоканал" правомерно суд первой инстанции указал на то, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28.03.2011 постановление мирового судьи от 26.01.2011 о привлечении ООО "Суоярвский водоканал" к административной ответственности за неисполнение спорного предписания оставлено в силе, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена.

Также в отношении должностного лица, директора Общества Андреева А.А., мировым судьей судебного участка Суоярвского района вынесено постановление от 24.11.2010 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Андреев А.А. признан виновным в совершении данного нарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление указанным лицом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Между тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, устанавливались в ходе административного судопроизводства.

Также не свидетельствует о законности оспариваемого предписания тот факт, что данное предписание частично исполнено Обществом.

В части законности вынесенного Управлением в адрес Общества предписания суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем принятое по делу решение в данной части подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Общество также не согласилось с выводами, изложенными в акте N 77 от 02.11.2010, просит признать его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки N 77 от 02.11.2010 не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части оспаривания акта проверки прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правомерными, в связи с чем в части прекращения производства по делу принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд первой и апелляционной инстанции Обществом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 1000руб., то пошлина в размере 1000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года по делу N А26-10198/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 11.08.2010 N09/535 Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Признать недействительным предписание от 11.08.2010 N 09/535 Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.12).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (место нахождения: 186870, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д.9А, ОГРН 1101038000480) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато