Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-1951/12 по делу N А21-4231/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" Артемовой С.В. (доверенность от 05.04.2012), Липчанской М.В. (доверенность от 05.04.2012) и Павловой В.А. (доверенность от 05.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Шишко И.В. (доверенность от 12.04.2011 N МИ-04-01/03053), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Гусевой Т.В. (доверенность от 24.11.2011 N СИ-04-04/15003),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А21-4231/2011(судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 32, ОГРН 1043900832414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а (далее - Инспекция N 8), от 20.01.2011 N 002 и требования от 08.04.2011 N 22950, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236040, Калининград, Дачная ул., д. 9 (далее - Инспекция N 9), за исключением начисления 321 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год по эпизоду выплат по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28 (далее - Управление), и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде, место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9-го Апреля, д. 32а (далее - Фонд).

Решением от 02.09.2011 заявление удовлетворено частично: оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления и предложения Обществу уплатить 64 068 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 7 402 руб. пеней, 250 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 933 руб. пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 665 руб. 80 коп. и уменьшения на 1 122 881 руб. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 02.09.2011 отменено в части признания недействительными решения от 20.01.2011 N 002 о доначислении и предложении Обществу уплатить 64 068 руб. налога на прибыль и 7 402 руб. пеней по этому налогу, 250 170 руб. НДС и 1 933 руб. пеней по этому налогу, а также в части уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 руб. В этой части в удовлетворения заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением норм материального права по не полно исследованным обстоятельствам дела.

Налогоплательщик поясняет, что требования законодательства, предусматривающие право на применение вычетов по НДС и включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль, им соблюдены, Обществом проявлена надлежащая степень осмотрительности при выборе контрагентов. Купля-продажа угля является одним из основных видов деятельности заявителя, поставка угля, приобретенного, в том числе у спорных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БСМ-СТРОЙ", "Балтийский коммерсант" и "Компания КРОН", налоговым органом не опровергнута. Названные поставщики на момент заключения договоров и их исполнения были зарегистрированы в установленном законом порядке, все указанные в первичных документах и счетах-фактурах реквизиты соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Претензии к способам перевозки со стороны проверяющих и суда Общество считает необоснованными, поскольку, не принимая участия в перевозке, оно оприходовало товар на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Оплата за уголь поставщикам произведена. Доказательств, подтверждающих неисполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств, по мнению Общества, налоговым органом не представлено: не исследованы все счета поставщиков на предмет установления движения по ним денежных средств, не учтена возможность приобретения угля на вторичном рынке в Калининграде (области), его ввоз морским транспортом.

Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговым органом совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, направленность его действий на обналичивание денежных средств, не доказана. По мнению Общества, реальность хозяйственных операций, факты поставки товара им подтверждены, спорные затраты являются обоснованными, право на вычет НДС и учет расходов им доказано.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции N 8 и Управления возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы отзыва Инспекции.

Инспекция N 9 и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили; от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 284 АПК РФ кассационная жалоба слушается без участия представителей Инспекции N 9 и Фонда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция N 8 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 31/03 и вынесено решение от 20.01.2011 N 002, которым, в частности, Обществу отказано в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения в 2007 и 2009 годах каменного угля у ООО "БСМ-СТРОЙ", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН". По этому основанию Обществу доначислено 64 068 руб. налога на прибыль, 250 170 руб. НДС с соответствующими суммами пеней за их несвоевременную уплату и уменьшен на 1 122 881 руб. убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Инспекцией установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных вычетов и расходов по перечисленным поставщикам, не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности приобретения товара непосредственно у этих контрагентов. Поставщики зарегистрированы по подложным документам, их руководители к созданию организаций и их последующей финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеют; поставка товара не могла быть совершена, доказательства покупки поставщиками угля и его доставки Обществу не представлены.

После утверждения решения от 20.01.2011 N 002 решением Управления от 28.03.2011 N СА-07-03/03972 Инспекция N 9 выставила Обществу требование от 08.04.2011 N 22950 об уплате начисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением N 002 и требованием N 22950, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 этого Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу приведенных норм, положений статей 65, 200 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. На налоговой инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога; налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных законом, для предоставления заявителю налоговых преференций. Суд исходил из того, что Обществом не была проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с поставщиками.

При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что в обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, счета-фактуры, содержащие противоречивые, недостоверные сведения. Указанные документы не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статье 169 НК РФ и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговым органом установлено и доказано, что все поставщики фактически никакой хозяйственной деятельности не вели, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность (включая сведения о доходах физических лиц и о среднесписочной численности работников), не уплачивали налоги и не выплачивали заработную плату сотрудникам, не несли иных хозяйственных расходов; полученные в оплату товара денежные средства немедленно обналичивались. Товарные накладные на доставку товара имеют значительные нарушения: не расшифрованы подписи лица, разрешившего отпуск груза, и лица, отпустившего груз.

Судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями двух организаций-контрагентов (ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН") - таких физических лиц не существует, а иными лицами; допрос руководителя третьего поставщика (ООО "БСМ-СТРОЙ") не подтверждает реальности спорных хозяйственных операций с Обществом.

Исследуя обстоятельства дела, суд принял во внимание сведения о том, что поставщики ООО "Балтийский коммерсант" (руководитель Ронин Яна Викторовна) и ООО "Компания КРОН" (руководитель Диринова Ирина Григорьевна) зарегистрированы по подложным паспортам, выданным не указанным физическим лицам, а иным гражданам; подлинность подписей Ронин Я.В. и Дириновой И.Г. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001 засвидетельствована одним и тем же нотариусом - Семенниковой Людмилой Геннадьевной, которая, как выявлено, не осуществляет нотариальной деятельности в Москве. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: Калининград, пр. Победы, д. 65, кв. 2, по которому никогда фактически не находились. Никаких расчетов с поставщиками за приобретенный уголь ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН" не производили, иные расходные операции также отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о регистрации данных организаций с пороками воли.

В отношении ООО "БСМ-СТРОЙ" налоговый орган установил, что Худобкин Владимир Викторович, являющийся по данным ЕГРЮЛ его руководителем, хотя и подтвердил регистрацию организации (по просьбе знакомого), но отрицал осуществление какой-либо хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "БСМ-СТРОЙ", в тот же банковский день в полном объеме снимались со счета и обналичивались.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы Общества.

Ненадлежащее оформление первичных документов в рассматриваемом случае не является единственным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и учете расходов; выводы налогового органа и суда не обусловлены исключительно и обстоятельствами деятельности поставщиков. В данном деле установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом угля у ООО "БСМ-СТРОЙ", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН". Эти выводы налогоплательщик не опроверг.

Уголь является специфическим товаром, который не только требует специальных условий транспортировки и хранения, но и имеет определенный рынок предложения и сбыта. Происхождение спорного товара не установлено.

Калининградская железная дорога (филиал ОАО "РЖД") не подтвердила факта ввоза угля на территорию Калининградской области спорными поставщиками Общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Ссылаясь на теоретическую возможность ввоза товара иными видами транспорта, например, морским, его приобретение на вторичном рынке, Общество соответствующих доказательств не представило. Обязанность Инспекции N 8 доказать обоснованность принятого решения не освобождает Общество, заявившее данный довод, в соответствии со статьей 65 АПК РФ от обязанности доказать его состоятельность. Суд учитывает и особенности территориального положения Калининградской области.

Оплата товара Обществом и некое движение денежных средств по счетам контрагентов не свидетельствует об оплате ими угля, реализованного Обществу. Тот факт, что Общество продало уголь следующему покупателю, как правильно указал суд, в данной ситуации не доказывает его приобретения именно у ООО "БСМ-СТРОЙ", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН". Кроме того, денежные средства, поступавшие на счет ООО "БСМ-СТРОЙ", в тот же день обналичивались.

Оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных законно, если покупатель не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой. Апелляционный суд и не вменял Обществу в обязанность представить товаротранспортные документы, однако, оценивая реальность операций, учел неспособность налогоплательщика пояснить, каким образом ему был доставлен товар. Из представленных Обществом документов невозможно установить факт передачи ему товара контрагентами.

Противоречит материалам дела и заявление налогоплательщика об осмотрительном поведении при выборе контрагентов.

Из показаний главного бухгалтера Общества (протокол допроса свидетеля от 10.11.2010 N 42/2010) следует, что поставщики производили разовые поставки угля без заключения договоров; сведениями о порядке достижения договоренности о поставке, доставке товара на склад Общества, проверке полномочий лица, подписавшего первичные документы и фактически передававшего товар, бухгалтер не располагает. В товарных накладных расшифровок соответствующих подписей нет, тем не менее документы приняты к учету. Каким образом и на какой стадии совершения сделки, принимая во внимание отсутствие договоров, производилась проверка правоспособности организаций-поставщиков, Общество не поясняет. Должности лиц, подписавших первичные документы, не указаны. Каких-либо доказательств ведения предварительной деловой переписки также нет.

Нарушения, допущенные при регистрации ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН", не являются безусловным основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, однако по данным ЕГРЮЛ эти организации зарегистрированы по одному адресу, что при проверке, имевшей место, как утверждает Общество, также оставлено без внимания.

Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о проверке полномочий лиц, действовавших от имени поставщиков.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены апелляционным судом как непроявление заявителем разумной осмотрительности и осторожности как при заключении сделок, так и в ходе их исполнения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не доказана, требования, содержащиеся в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, не соблюдены. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Выводы апелляционного суда о правомерном отказе Инспекции N 8 в принятии расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС по сделкам с указанными контрагентами соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 16.12.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А21-4231/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 32, ОГРН 1043900832414, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2012 N 138.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова