Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-19098/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А21-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19098/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 02.09.2011 по делу N А21-4231/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО "Калининградоблтоп"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду

Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

3-е лицо: УПФ РФ (ГУ) в г.Калининграде (межрайонное)

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Павлова В. А. (доверенность от 13.11.2011)

Артемова С. В. (доверенность от 13.11.2011)

от ответчика: МИФНС N 8: Шишко И. В. (доверенность от 12.04.2011 N МИ-04-01/03053); МИФНС N 9: Рябоконь Т. С. (доверенность от 24.11.2011 N ВЕ-2.4-07/10381)

от 3-го лица: 1) Гусева Т. В. (доверенность от 24.11.2011 N СИ-04-04/15003)

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул.Портовая, д.32; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8, налоговый орган) от 20.01.2011 N 002 и требования от 08.04.2011 N 22950, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (далее - Фонд).

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования. Общество указало, что им не оспаривается начисление единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 321 руб. по эпизоду выплат по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.

Решением от 02.09.2011 суд признал недействительными решение Инспекции N 8 от 20.01.2011 N 002 и требование Инспекции N 9 от 08.04.2011 N 22950 в части:

- начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 64 068 руб. и соответствующие пени в сумме 7 402 руб.;

- начисления и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250 170 руб. и соответствующие пени в сумме 1 933 руб.;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 665 руб. 80 коп.;

- уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 руб.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция N 8 просит отменить решение суда от 02.09.2011 о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2011 N 22950 в части:

- начисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 64 068 руб. и соответствующие пени в сумме 7 402 руб.;

- начисления и предложения Обществу уплатить НДС в сумме 250 170 руб. и соответствующие пени в сумме 1 933 руб.;

- уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 руб.

Представитель Фонда в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Инспекции N 8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции N 9 и Управления поддержали позицию подателя жалобы и просили отменить решение суда в обжалуемой части. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 31/03 и вынесено решение от 20.01.2011 N 002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 665 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 64 068 руб. и соответствующие пени в сумме 7 402 руб., НДС в сумме 250 170 руб. и соответствующие пени в сумме 1 933 руб., ЕСН в сумме 131 648 руб. и соответствующие пени в сумме 21 759 руб., а также уменьшить убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 руб. Кроме того, в решении указано на доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 716 руб., соответствующих пени в сумме 3 212 руб. 15 коп. и передачу материалов проверки в части выявленных нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании в Фонд для принятия решения о привлечении страхователя к ответственности.

Решение Инспекции N 8 от 20.01.2011 N 002 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.03.2011 N СА-07-03/03972 решение Инспекции N 8 от 20.01.2011 N 002 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 20.01.2011 N 002 Инспекция N 9, в которую заявитель был переведен на налоговый учет, направила в адрес Общества требование от 08.04.2011 N 22950 об уплате начисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафа.

Не согласившись частично с законностью ненормативных актов Инспекции N 8 и Инспекции N 9, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд признал недействительным решение Инспекции N 8 в части начисления заявителю налога на прибыль за 2007 год, уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, а также начисление НДС за 2007 и 2009 годы по эпизодам, связанным с приобретением угля у ООО "БСМ-СТРОЙ", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН".

Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и перечисленными выше поставщиками совершены реальные сделки, связанные с реальным перемещением товара и движением денежных средств в его оплату.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, а также в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль, если налоговые вычеты и расходы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты и расходы, нереальны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что собранными при проведении выездной налоговой проверки доказательствами опровергается реальность совершения сделок по приобретению Обществом угля непосредственно у поставщиков ООО "БСМ-СТРОЙ", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН". При этом документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с указанными поставщиками, содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности учета налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в целях исчисления налога Обществом представлены счет-фактура от 29.03.2007 N 003, выставленный ООО "Балтийский коммерсант", и товарная накладная от 29.03.2007 N 003, подписанные от имени поставщика Ронин Яной Викторовной (том 13, л.д. 68 - 69). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Ронин Яна Викторовна является учредителем и генеральным директором ООО "Балтийский коммерсант", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.03.2006 (том 12, л.д.60 - 63).

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией N 8 получены сведения о том, что Ронин Яна Викторовна по месту жительства, указанному в ЕГРЮЛ, зарегистрированной не значилась и не значится. Представленный при государственной регистрации паспорт серии 50 00 N 361096 ОУФМС России по Новосибирской области в Искитимском районе никому не выдавался. Паспорт указанной серии и номера выдан ОВД Баганского района Новосибирской области на имя Говорун Александра Геннадьевича (ответы ОУФМС России по Новосибирской области в Искитимском районе от 02.12.2010 N 34/6971 и от 17.05.2010 N 34/2785; том 12, л.д. 12-13). Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Балтийский коммерсант" зарегистрировано по подложному паспорту.

Как следует из заявления о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001, подлинность подписи Ронин Яны Викторовны на данном заявлении засвидетельствована нотариусом города Москвы Семенниковой Людмилой Геннадьевной (том 12, л.д. 66-71). Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 01.06.2010 N 1099/07-22 нотариус Семенникова Людмила Геннадьевна не осуществляет нотариальную деятельность в г.Москве. В г.Москве наделена полномочиями осуществлять нотариальные действия нотариус Семенникова Лариса Геннадьевна. Представленные налоговым органом образцы печати и подписи нотариуса, заверившего подпись Ронин Яны Викторовны на заявлении о регистрации, не соответствуют образцу печати и подписи нотариуса Семенниковой Ларисы Геннадьевны (том 12, л.д. 14-16).

Налоговую отчетность в Инспекцию N 8 ООО "Балтийский коммерсант" не представляло с момента регистрации, налоги в бюджет не начисляло и не уплачивало. По адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ и товарных накладных: г. Калининград, пр. Победы, д.65, кв.2, ООО "Балтийский Коммерсант" не располагается и никогда не располагалось. Осмотром помещения установлено, что по вышеуказанному адресу находится трехэтажный жилой дом, на котором отсутствуют вывески с реквизитами организаций.

При анализе движения денежных средств ООО "Балтийский коммерсант" по расчетным счетам в Калининградском филиале ОАО "Банк "Петровский" и ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Инспекцией N 8 было установлено, что оплата поставщикам за твердое топливо (уголь) с расчетных счетов данной организации не производилась, налоги в бюджет не уплачивались, арендные платежи и заработная плата сотрудникам не перечислялись, не производились расходные операции на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.) (том 10 л.д. 4-120, том 11, л.д. 1-78).

В подтверждение правомерности учета налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в целях исчисления налога Обществом представлены счета-фактуры от 20.10.2009, выставленные ООО "Компания КРОН", и товарные накладные от 20.10.2009 N N 23, 24, 25, 26,27, подписанные от имени поставщика Дириновой Ириной Григорьевной (том 1, л.д. 63, 65, 67, 69, 71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Компания КРОН" является Диринова Ирина Григорьевна, проживающая по адресу: г. Москва, ул.Флотская, д.137, корп.4, кв.111 (том 12, л.д. 49-52). В соответствии с информацией, полученной из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (ответ от 15.11.2010 N МС-9/20-3879 на запрос Инспекции), Диринова Ирина Григорьевна по месту жительства, указанному в ЕГРЮЛ, зарегистрированной не значится. Представленный Дириновой Ириной Григорьевной при государственной регистрации паспорт серии 45 01 N 179079 выдан Головинским ОВД Москвы 16.07.2001 на имя Арсентьевой Людмилы Георгиевны (том 12, л.д. 9-10). Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Компания КРОН" зарегистрировано по подложному паспорту.

Подлинность подписи Дириновой Ирины Григорьевны на заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001 засвидетельствована как и в случае с ООО "Балтийский коммерсант" нотариусом г. Москвы Семенниковой Людмилой Геннадьевной, которая не осуществляет нотариальную деятельность в г.Москве.

ООО "Компания КРОН" зарегистрирована по адресу: г.Калининград, проспект Победы, д.65, кв.2 (т.е. по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО "Балтийский коммерсант"), и по юридическому адресу не находится. Направленное по указанному адресу требование о представлении документов (информации) возвратилось налоговому органу с отметкой почты об отсутствии адресата. В результате осмотра налоговым органом установлено, что по вышеназванному адресу находится трехэтажный жилой дом, на котором отсутствует вывеска с реквизитами организации.

Налоговую отчетность в Инспекцию N 8 ООО "Компания КРОН" не представляло с момента регистрации, налоги в бюджет не начисляло и не уплачивало. При анализе движения денежных средств названной организации по расчетным счетам в Калининградском филиале ОАО "Банк "Петровский" и ОАО "Муниципальный коммерческий банк" Инспекцией N 8 было установлено, что оплата поставщикам за твердое топливо (уголь) с расчетных счетов данной организации не производилась, налоги в бюджет не уплачивались, арендные платежи и заработная плата сотрудникам не перечислялись, не производились расходные операции на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.) (том 11, л.д. 79-215).

В подтверждение правомерности учета налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли в целях исчисления налога Обществом представлены счет-фактура от 12.07.2007 N 19, выставленная ООО "БСМ-Сторй", и товарная накладная от 12.07.2007 N 19, без указания фамилии и должности лица, подписавшего от имени поставщика указанные документы (том 13, л.д. 33 - 34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "БСМ-СТРОЙ" является Худобкин Владислав Викторович (том 12, л.д.5 - 7).

При допросе налоговым органом Худобкина Владислава Викторовича а качестве свидетеля он показал, что зарегистрировать фирму его попросил знакомый Поплавский Александр Филиппович; учредителем и генеральным директором ООО "БСМ - СТРОЙ" он являлся формально; контракт и приказ на выполнение обязанностей руководителя организации отсутствуют; печать и учредительные документы с момента регистрации юридического лица находятся у Поплавского А.Ф.; Худобкин В.В. никаких договоров не заключал и не подписывал; подпись на предъявленных счете-фактуре и товарной накладной ему не принадлежит (протокол допроса от 09.11.2010 N 41/2010; том 9, л.д. 56 - 60).

Адресом регистрации ООО "БСМ-СТРОЙ" является место жительства Худобкина Владислава Викторовича. ООО "БСМ-Строй" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена организацией за 1 квартал 2007 года. Основной вид деятельности по ОКВЭД - подготовка строительного участка (том 12, л.д. 17-36).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "БСМ-СТРОЙ" в тот же банковский день в полном объеме снимались со счета путем их обналичивания.

Кроме того, с целью получения информации о ввозе угля на территорию Калининградской области налоговым органом был направлен запрос в Калининградскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД". Согласно полученному ответу от 01.11.2010 N 1178 ООО "БСМ-СТРОЙ" не осуществляло ввоз угля на территорию Калининградской области в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 12, л.д. 37-39).

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 ООО "БСМ-СТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением за последние 12 месяцев документов отчетности) (том 12, л.д. 5-7).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что Обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением угля у ООО "БСМ-Строй", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН", по этим же операциям были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных с указанными контрагентами хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае Ронин Яна Викторовна и Диринова Ирина Григорьевна, указанные в документах в качестве учредителя и руководителя ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН" соответственно, не имеют отношения к данным организациям, которые зарегистрированы по подложным паспортам.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, выявлены пороки регистрации ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН". Следовательно, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и представленные документы не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН" и достаточны для вывода об этом.

Учитывая в совокупности, что Худобкин Владимир Викторович отрицал при проведении допроса осуществление ООО "БАЛТ-СТОРЙ" какой-либо хозяйственной деятельности, а также пороки в оформлении товарной накладной, в которой отсутствует расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, и подпись лица, отпустившего груз, апелляционная инстанция считает, что реальность приобретения угля у ООО "БСМ-СТРОЙ" Обществом не подтверждена.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией доказано отсутствие необходимых условий для достижения ООО "Балтийский коммерсант", ООО "Компания КРОН" и ООО "БСМ-СТРОЙ" результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности:

- налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе сведения о доходах физических лиц и о среднесписочной численности работников в налоговые органы не представлены, заработная плата сотрудникам с расчетных счетов не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы со счетов не снимались, что свидетельствует об отсутствии персонала;

- налоги не начислены и не уплачены;

- расходные операции на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.) с расчетных счетов не производились;

- по адресу, указанному в регистрационных документах, организации не находятся и никогда не находились;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, не направлялись на приобретение товара, оплату коммунальных услуг, арендные платежи или выплату заработной платы;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "БСМ-СТРОЙ" в тот же банковский день в полном объеме снимались со счета путем их обналичивания.

При таких обстоятельствах не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что факт поставки Обществу угля непосредственно от ООО "БСМ-СТРОЙ", ООО "Балтийский коммерсант" и ООО "Компания КРОН" подтверждается представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и иными первичными документами.

При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что при проведении проверки Инспекция не оспаривала факт последующей реализации приобретенного Обществом угля, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку реальные поставщики данного товара не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-4231/20111 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 20 января 2011 года N 002 в части начисления и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул.Портовая, д.32) налог на прибыль в сумме 64 068 руб. и пени по этому налогу в сумме 7 402 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 250 170 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 933 руб., а также уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 руб. отменить.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (ОГРН 1043900832414, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул.Портовая, д.32) в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян