Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1894/12 по делу N А42-3172/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Деминцевой Ю.А. (доверенность от 04.04.2012 N 28),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу N А42-3172/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Паничев Игорь Дмитриевич, место регистрации: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 5А, кв. 46, ОГРНИП 307510703300030 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184500, г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а, ОГРН 1025100653731 (далее - Инспекция), от 21.02.2011 N 4 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 110 999 руб., пеней по ЕНВД в размере 42 570 руб. 19 коп. и налоговых санкций в сумме 8832 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на недоказанность Инспекцией того, что спорное помещение соответствует объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование норм статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган полагает, что им правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" при доначислении Предпринимателю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Паничев И.Д. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 15.12.2010 N 390 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 21.01.2011 N 4, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 925 руб. 50 коп. Налогоплательщику доначислены ЕНВД, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 143 112 руб. и пени по налогам в размере 47 817 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.03.2011 N 145 решение Инспекции от 21.01.2011 N 4 отменено в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в части, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД за 2007 год явился вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком физического показателя и базовой доходности при исчислении ЕНВД. По мнению Инспекции, арендуемое Предпринимателем помещение в торговом комплексе "Клаксон" является магазином, поскольку сам торговый комплекс соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем Предприниматель должен использовать физический показатель - площадь торгового зала с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1800 руб.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорные помещения, находящиеся у налогоплательщика в аренде, имеют признаки торгового зала, на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель осуществлял в спорный период розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, неправомерно исчислял налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место", что явилось основанием для доначисления ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Полагая, что решение Инспекции от 21.01.2011 N 4 в оспариваемой части является неправомерными, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на отсутствие у налогового органа основания для доначисления ЕНВД за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами на основании материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Коробовым Дмитрием Васильевичем (арендодателем) и Предпринимателем Паничевым И.Д. (арендатором) заключен договор аренды от 04.06.2007 N 3, на основании которого арендодатель предоставил арендатору торговое место площадью 73,3 кв.м в торговом комплексе "Клаксон", расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 6-а.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему от 18.06.2007 указанный торговый комплекс состоит из одного этажа. Площадь помещения, часть которого арендована заявителем, составляет 73,3 кв.м и в договоре не содержит индивидуальных признаков. В ходе проверки Инспекцией установлено, что арендованное помещение поименовано в экспликации под N 2 как "зал" площадью 69 кв.м, N 1 как "тамбур" площадью 2,6 кв.м и N 10 как "туалет" площадью 1,7 кв.м.

Из материалов дела также следует, что дополнением от 06.06.2007 к договору аренды от 04.06.2007 N 3 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, где указали, что по настоящему договору предоставляется торговое место площадью 69 кв.м, что подтверждается также показаниями Коробова Д.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Судами на основании представленных в совокупности документов (договора аренды и дополнения к нему, плана здания, поэтажного плана и экспликации к нему, свидетельства о государственной регистрации права серия 51-АБ N 072515) установлено, что торговый комплекс "Клаксон" является отдельно стоящим зданием, обладает прочной связью фундамента с земельным участком, присоединено к инженерным коммуникациям, снабжено электрической и тепловой энергией, питьевой водой, горячей водой и канализацией.

Также судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое помещение расположено в части комплекса "Клаксон" и одновременно является торговым помещением, в котором отсутствуют административно-бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для приемки и подготовки товаров к продаже.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что используемое Предпринимателем для розничной торговли помещение не отвечает критериям понятия "магазин", установленным статьей 346.27 НК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление Предпринимателем розничной торговли в спорный период через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и соответственно неправомерное применение им системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место".

Как правильно указали суды, факт того, что арендуемое Предпринимателем помещение расположено в специальном оборудованном для торговли здании (комплекс), имеющем торговые, подсобные и административные помещения, не является правовым обоснованием для отнесения его к "торговому залу".

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору аренды Предпринимателю переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящихся в здании. Не представлено и доказательств фактического использования налогоплательщиком иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном здании.

Суды обоснованно отклонили представленный Инспекцией протокол допроса арендодателя, указав, что указанные в нем обстоятельства опровергнуты в ходе допроса свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Кроме того, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести это помещение к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то что, в рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств Предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная Предпринимателем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде в целях исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового места" и неправомерности доначисления Инспекцией налога по ЕНВД за 2- 4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем правомерно признали недействительным в оспариваемой Предпринимателем части решение Инспекции от 21.01.2011 N 4.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А42-3172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова