Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2153/12 по делу N А21-4836/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4836/2011,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив артель (колхоз) "Узловое" (место нахождения: город Калининград, улица Сергеева, дом 14; ОГРН 1023901957067; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2011 об оценке вещи (автомашина) в рамках сводного исполнительного производства N 2480/10/12/39-СД.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества должника достоверен и должен быть принят.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС N 000771707, 000927654 и 000771708 о взыскании с Кооператива в пользу областного государственного унитарного предприятия "Агробалтсбыт" основного долга и пени в общей сумме 1 916 679 руб. 29 коп., выданных Арбитражным судом Калининградской области по делам N А21-8147/2008, А21-8794/2008 и А21-8148/2008, возбуждены исполнительные производства, которые затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 2480/10/12/39-СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 22.03.2011 и актом от 22.03.2011 наложил арест на имущество Кооператива, в том числе на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, предварительно оценив его в 674 000 руб.

Для оценки указанного имущества постановлением от 10.05.2011 судебный пристав-исполнитель привлек общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - оценщик).

Получив отчет оценщика от 08.06.2011 N МО-0276-2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.06.2011 составляет 34 519 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.06.2011 об оценке вещи на данную сумму.

Должник, не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что стоимость арестованного имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что стоимость автомобиля определена оценщиком методом сравнения с автомобилями, выставленными на продажу в иных регионах, а учтенный оценщиком корректирующий коэффициент на необходимость проведения ремонта недостоверен, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость автомобиля, принятая судебным приставом-исполнителем, определена оценщиком путем применения сравнительного метода. При этом в качестве источников информации оценщиком приняты объявления о продаже автомобилей, размещенные на сайтах в сети "Интернет", в городах Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород.

Судами также установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком учитывался корректирующий коэффициент на необходимость проведения ремонта автомобиля при отсутствии сведений о видах ремонтных работ, подлежащих проведению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, что влечет удовлетворение заявления о признании незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А21-4836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин