Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20276/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-4836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20276/2011) судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района УФССП по Калининградской области Новиковой В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу N А21-4836/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению СПК артель (колхоз) "Узловое"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Краснознаменского района УФССП по Калининградской области Новиковой В.В.

3-е лицо: ОГУП "Агробалтсбыт"

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного пая

установил:

СПК артель (колхоз) "Узловое" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой Н.Н. об оценке вещи или имущественного права от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными постановление от 24.06.2011 об оценке вещи или имущественного права.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новикова Н.Н., ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новикова Н.Н., объединила в сводное исполнительное производство N 2480/10/12/39-СД материалы исполнительных производств 27/12/7581/1/2010, 27/12/7582/1/2010, 27/12/7583/1/2010, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листов NN 000771708, 000771707 от 05.10.2009, N 000927654 от 30.11.2009 о взыскании с СПК артель (колхоз) "Узловое" в пользу ОГУП "Агробалтсбыт" задолженности в сумме 1 916 670 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что СПК артель (колхоз) "Узловое" требования исполнительных листов не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2480/10/12/39-СД по постановлению о наложении ареста на имущество должника и акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2011 года было описано и арестовано имущество заявителя - седельный тягач МАН 19463 государственный регистрационный знак М 122 ХЕ 39 с полуприцепом самосвал АВ 758539 и автомобиль Мицубиси Паджеро.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2011 указана предварительная оценка арестованного имущества заявителя в размерах, превышающих 30 000 рублей за каждую единицу техники.

С учетом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель привлек независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "НЦ" Балтэкспертиза" для оценки арестованного автотранспортного средства Мицубиси Паджеро.

По результатам оценки составлен отчет от 08.06.2011 об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства в сумме 34 519 рублей.

Постановлением от 24.06.2011 об оценке вещи или имущественного права результаты отчета приняты судебным приставом - исполнителем.

Полагая, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества в постановлении от 24.06.2011 занижена, СПК артель (колхоз) "Узловое" обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанное постановление.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что представленный судебным приставом-исполнителем отчет не соответствует требованиям статьей 11,12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации", поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что источником информации об объектах аналогах были приняты объявления о продаже автомобилей, размещенные на Интернет-сайтах, которые не могут служить доказательством достоверности отчета оценщика, поскольку содержащиеся в них характеристики автомобилей не являются аналогичными объекту оценки, поскольку указан иной регион продажи - Москва, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, а это может влиять на общую характеристику состояния рынка.

Состояние объекта оценки о пределено как "не пригодное": механические повреждения кузова, сквозная и местная коррозия, салон разукомплектован частично, элементы обеспечения безопасности пассажиров находятся в неисправном состоянии; повреждения световых приборов; двигатель частично разукомплектован, не заводится после длительного проворачивания, что возможно является следствием недостаточного давления в топливной системе - необходима замена/ремонт ТНВД, низкая (недостаточная) компрессия в цилиндрах; коробка передач и "раздатка" - повсеместные подтеки технических жидкостей; элементы подвески требуют повсеместного значительного ремонта.

Оценщиком была произведена корректировка на необходимость проведения ремонта указанных повреждений. При этом указано, что коэффициент определен на основании данных о стоимости ремонтных работ автосервисов ООО "Дизель", ООО "Инавто-Калининград", ООО "Автомастер" авто центр "Рыцарь". С учетом средней предварительной стоимости ремонтных работ (147 132 рублей, 128 831 рублей, 246 970 рублей) коэффициент составил 0,17, установление которого суд первой инстанции обоснованно счел недостоверным ввиду разброса стоимости ремонта от 128 831 рублей до 246 970 рублей, а также отсутствия сведений о том, какие ремонтные работы осуществляются по указанной стоимости.

Суд правомерно признал недействительным постановление судебного пристава об оценке имущества должника специалистом, поскольку выводы оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются недостаточно обоснованными и значительно снижают рыночную стоимость объекта оценки.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод судебного пристава о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, на основании чего правомерно признал незаконным вынесенное на его основе оспариваемое постановление.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу N А21-4836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов