Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2044/12 по делу N А56-34558/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34558/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вилор", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 52, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1027810229710 (далее - Общество), о взыскании 446 134 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, с 01.01.2011 по 31.05.2011, 56 442 руб. 49 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.02.2011 по 08.06.2011, расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 11-А149822 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 52, лит. А, пом. 2 Н.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2011, с Общества в пользу Комитета взыскано 85 648 руб. 28коп. задолженности по арендной плате и 56 442 руб. 49 коп. пеней; договор аренды от 01.07.2008 N 11-А149822 расторгнут; Общество выселено из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул. д. 52, лит. А, пом. 2 Н.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 11-А149822 аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 52, лит. А, пом. 2 Н, сроком по 30.06.2011.

Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором порядка уплаты арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы в заявленный период Комитет направил ответчику претензию от 18.03.2011 N 19-1211-п о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично была погашена сумма задолженности по арендной плате, долг с учетом погашенной суммы составил 85 648 руб. 28коп.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установив наличие задолженности Общества перед Комитетом по договору аренды, суды правомерно, с учетом частично погашенной суммы задолженности, взыскали с арендатора 85 648 руб. 28 коп.

Что касается расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения, то в этой части кассационная инстанция считает судебные акты основанными на нормах материального права.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев подряд после истечения даты платежа. Такая просрочка исполнения имела место.

Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю предусмотрена статьей 622 ГК РФ, в связи с чем требование Комитета о выселении Общества из занимаемого помещения правомерно удовлетворено судами.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Поскольку неустойка в размере 56 442 руб. 49 коп. Обществом компенсирована не была, суды обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний направлена Обществу по адресу нахождения организации. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А56-34558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева