Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19058/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-34558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шенгелия Г.Д. по доверенности от 02.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19058/2011) ЗАО "Вилор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-34558/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Вилор"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вилор" (местонахождение: 191180, Санкт-Петербург, ул.Гороховая,д.52, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1027810229710) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85648руб. 28коп., пени за просрочку указанного платежа в размере 56442руб. 49коп., расторжении договора аренды N11-А149822 от 01.07.2008 г.. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, д.52, литера А, пом. 2Н (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Вилор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также Общество указывает на то, что задолженность погашена.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2008 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Вилор" (арендатор) заключен договор N 11-А149822 аренды помещения, расположенного по адресу: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, д.52, литера А, пом. 2Н. на срок по 30.06.2011 г..

Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушения арендатором порядка уплаты арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем у него за период с 01.04.2011 г.. - 31.05.2011 г.. образовалась задолженность в размере 85648руб. 28коп.

На основании п. 4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых за период 11.02.2011 г.. - 08.06.2011 г.. составила 56442руб. 49коп.

В соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет направил в адрес Общества претензию N 19-1211-п от 18.03.2011 г.., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования КУГИ обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ЗАО "Вилор" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "Вилор" задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5..2 договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае возникновения у Общества задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

Исковые требования КУГИ о расторжении договора аренды от 01.07.2008 г.. N 11-А149822 правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В отсутствие оснований пользования ответчиком спорным помещением, последнее подлежит возврату истцу путем выселения ответчика, в связи с чем иск в части выселения Общества также обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности и пени на момент подачи апелляционной жалобой отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 11), которым суд направлял по юридическому адресу ЗАО "Вилор" (191180, Санкт-Петербург, ул.Гороховая,д.52, лит.А, пом.2Н) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Постовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "выбытие адресата". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-34558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева