Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1930/12 по делу N А13-5411/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитина А.О. - Цирика С.В. (доверенность от 05.03.2012, б/н),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-5411/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Никитин Антон Олегович, место регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, Октябрьская ул., д. 10, кв. 20, ОГРНИП 310352511300088 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, д. 11, ОГРН 10335000046931 (далее - Общество), о взыскании 350 628 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2010, а также 152 189 руб. 36 коп. пеней.

Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): отказался от исковых требований в части взыскания 350 628 руб. 90 коп. основного долга и увеличил заявленную к взысканию сумму пеней до 294 930 руб. 83 коп. пеней. Уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 в части требований истца о взыскании с ответчика 350 628 руб. 90 коп. задолженности производство по делу прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. пеней и 13 694 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2217 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 25.05.2010 (далее - Договор), по пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара в полном объеме производится наличными в кассу в момент получения товара либо в течение пяти рабочих дней с момента получения товара безналичным путем на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа предоставляется только после подписания соответствующего соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет либо в кассу поставщика.

Предприниматель в период с 11.01.2011 по 20.05.2011 поставил Обществу товар на общую сумму 464 539 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество частично оплатило поставленный товар в размере 120 032 руб. 69 коп. Наличие задолженности в сумме 350 628 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленная Предпринимателем сумма долга уплачена Обществом по платежному поручению от 14.06.2011 N 78. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню (штраф) в размере 1,5% на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Общество не оплатило поставленный товар в установленный договором срок, Предприниматель начислил ответчику 294 930 руб. 83 коп. неустойки за период с 03.03.2011 по 13.06.2011 (с учетом произведенных выплат).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней до 120 000 руб.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда, приняв новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.

Данная позиция подателя жалобы подлежит отклонению как выходящая за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из аудиозаписи заседания суда первой инстанции следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на чрезмерно высокий размер неустойки и несоразмерность заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

По положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление Общества о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81 (отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по снижению или увеличению суммы неустойки), у кассационной инстанции нет оснований для изменения (отмены) судебных актов, снижения размера пеней и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А13-5411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская