Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7540/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А13-5411/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 02.08.2010 N Д-1451,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-5411/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

предприниматель Никитин Антон Олегович (ОГРН 310352511300088, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" (ОГРН 10335000046931, далее - ООО "Дом цветов плюс") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2010 в сумме 502 818 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 350 628 руб. 90 коп., пеней в размере 152 189 руб. 36 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 350 628 руб. 90 коп., увеличил размер взыскиваемых пеней и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 294 930 руб. 83 коп. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 20 сентября 2011 года производство по делу N А13-5411/2011 по заявлению Предпринимателя к ООО "Дом цветов плюс" в части взыскания основного долга в сумме 350 628 руб. 90 коп. прекращено. С ООО "Дом цветов плюс" в пользу Предпринимателя взысканы пени в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Дом цветов плюс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2217 руб. 01 коп.

ООО "Дом цветов плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в письменном мнении на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и ООО "Дом цветов плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2010 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателу товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель берет на себя обязательство принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в полном объеме производится наличными в кассу в момент получения товара либо в течение пяти рабочих дней с момента получения товара безналичным путем на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа предоставляется только после подписания соответствующего соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет либо в кассу поставщика.

Истец поставил ответчику товар на сумму 464 539 руб. 34 коп. по товарным накладным за период с 11.01.2011 по 20.05.2011.

Ответчиком товар оплачен частично - в размере 120 032 руб. 69 коп., оставшаяся часть долга в сумме 350 628 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная истцом сумма долга была уплачена ответчиком (платежное поручение от 14.06.2011 N 78), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дом цветов плюс" основного долга в сумме 350 628 руб. 90 коп. прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара за период с 03.03.2011 по 13.06.2011 в сумме 294 930 руб. 83 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню (штраф) в размере 1,5 % на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка на сумму долга с учетом частичных уплат по ставке 1,5 %, за период с 03.03.2011 по 13.06.2011 в общей сумме 294 930 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пеней до 120 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая высокий размер пеней, установленный договором, относительно стоимости поставленного товара и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2011 года по делу N А13-5411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев