Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-1963/11 по делу N А42-10989/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверНефть" Шевцова Н.Ф. (доверенность от 27.12.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-27/000148),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2011 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-10989/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СеверНефть", место нахождения: город Мурманск, Рыбный проезд, дом 7 квартира 5, ОГРН 1025100831876, (далее - Общество, ООО "СеверНефть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 23.09.2009 N 20314.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Затем, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1 690 607 руб. 40 коп., в том числе 1 485 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 205 607 руб. 40 коп. расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела N А42-10989/2009 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "СеверНефть" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 490 607 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1 490 607 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые налоговым органом судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Шевцовым Н.Ф. (исполнитель) договор от 01.10.2009 N 01/10-С на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде (далее - Договор), которым предусмотрено, что исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению заказчика к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решения о привлечении ООО "СеверНефть" к налоговой ответственности; проводить консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению заказчика к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Договора, сумма заявленных Обществом судебных расходов в размере 1 690 607 руб. 40 коп. включает стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях по заявлению заказчика к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении ООО "СеверНефть" к налоговой ответственности в размере 1 350 000 руб. и расходы по проезду специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживанию в гостинице, оплата проезда до аэропорта города Москвы и города Мурманска и обратно, а также суточные при оказании юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 140 607 руб. 40 коп.

Актом от 07.04.2011 N 2, подписанным исполнителем и заказчиком, подтверждено оказание юридических услуг по Договору, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата оказанных услуг подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, отчетами, авиабилетами и железнодорожными билетами, посадочными талонами, счетами за проживание, проездными документами, актами выполненных работ, командировочными удостоверениями, чеками (квитанциями) банка, чеками контрольно-кассовых машин и не оспаривается налоговым органом.

Участие Шевцова Н.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2010, 31.03.2010, 07.04.2010, 11.05.2010, 29.06.2010, 12.07.2010, 10.08.2010, подтверждается протоколами судебных заседаний, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2010 протоколом судебного заседания (том 12 листы дела 84-85). Также материалами дела подтверждается участие Шевцова Н.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2011 (том 12, лист дела 163).

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование частично - в размере 1 490 607 руб. 40 коп., при этом отказали во взыскании расходов в сумме 200 000 руб., что не обжалуется Обществом в кассационном порядке.

Налоговый орган обжалует в кассационном порядке взыскание с него 1 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая разумными таковые в сумме 400 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 01.10.2009 N 01/10-С на представление интересов Общества в арбитражных судах при рассмотрении дела связанного с обжалованием решения Инспекции, акт от 07.04.2011 N 2, счета на оплату, платежные поручения, отчеты, авиабилеты и железнодорожные билеты, посадочные талоны, счета за проживание, проездные документы, акты выполненных работ, командировочные удостоверения, чеки (квитанции) банка и чеки контрольно-кассовых машин.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов Общества в арбитражном процессе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении ООО "СеверНефть" к налоговой ответственности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом, а представленные налоговым органом в дело сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, как верно указали суды, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель налогоплательщика.

Довод Инспекции относительно уменьшения взыскиваемой суммы до 400 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены каких-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие с учетом сложности дела и сложившихся цен на рынке услуг размер, указываемый налоговым органом как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А42-10989/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова