Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1736/12 по делу N А42-9261/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-9261/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатова Константина Евгеньевича, место регистрации: г. Мончегорск, 28 667 руб. 02 коп. убытков, представляющих собой расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства открытого акционерного общества "Каскад" (далее - ОАО "Каскад"), а именно: 6000 руб. - взнос в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - НП "СРО АУ "Северная столица") и 7 руб. - комиссия за перечисление денежных средств; 11 560 руб. 02 коп. - оплата подписки на периодические издания для закрытого акционерного общества "Никельстрой" (далее - ЗАО "Никельстрой"); 11 092 руб. - оплата коробок под архивные документы за ПК "Севэнергоремонт" и 8 руб. - комиссия по указанным операциям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП "СРО АУ "Северная столица", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. А. Матросова, д. 20, лит. Б, и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4.

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2012 решение от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые решение и постановление. Податель жалобы считает, что платежи в бюджет, а также перечисления во внебюджетные фонды отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. ФНС ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П и положения статьи 31 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно которым порядок расчетов, установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств, подлежащих зачислению в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды, предусматривает зачисление платежей в бюджеты в порядке календарной очередности, после осуществления расчетов по требованиям предыдущих очередей. Однако, обращает внимание податель жалобы, суды не учли, что обязательства по уплате единого социального налога возникли у должника ранее, чем обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Денежные средства из конкурсной массы должника, ОАО "Каскад", израсходованы управляющим на нужды, не связанные с необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства должника.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2003 по делу N А42-992/03-10 ОАО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Определением от 14.10.2008 процедура конкурсного производства завершена.

Определением от 15.05.2003, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включено требование по уплате обязательных платежей и санкций: 7 525 857 руб. основного долга, 10 535 406 руб. пеней и 149 042 руб. штрафа.

В определении о завершении конкурсного производства отражено наличие требований кредиторов первой, второй и третьей очереди и направление сформированной конкурсной массы в полном объеме на частичное погашение текущих налогов и расходов конкурсного производства. Требования реестровых кредиторов по итогам конкурсного производства не удовлетворены и признаны погашенными.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ОАО "Каскад" усматривается, что среди прочих платежей за счет денежных средств должника за период с 10.10.2003 по 31.01.2005 произведено перечисление 6000 руб. в уплату взноса в НП "СРО АУ "Северная столица", 11 560 руб. 02 коп. по счету от 17.11.2004 N 76 в оплату подписки на периодические издания за ЗАО "Никельстрой" и 11 092 руб. по счету от 16.11.2004 N 753 за коробки под архивные документы за ПК "Севэнергоремонт". Эти расходы произведены за счет денежных средств должника в нарушение положений статей 59, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не отрицается ответчиком.

При этом в период конкурсного производства, в частности на момент осуществления спорных перечислений, у ОАО "Каскад" имелась задолженность по текущим требованиям, в том числе по выплате заработной платы, по внесению обязательных платежей в бюджет и по отчислению взносов во внебюджетные фонды, а также задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ФНС в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками Российской Федерации, чьи интересы в рамках дел о несостоятельности представляет уполномоченный орган (в том числе в виде непогашения текущих обязательных платежей в рамках производства по делу о несостоятельности ОАО "Каскад").

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент осуществления спорных расчетов у должника имелась задолженность по внеочередным платежам, которые - согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и положениям статьи 855 ГК РФ, - подлежат уплате ранее проведения расчетов по текущим платежам, подлежащим уплате в бюджет либо во внебюджетные фонды, в частности по расчетам по заработной плате, относящимся ко второй очереди расчетов в силу положений статьи 855 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ипатов К.Е. действительно допустил нарушение очередности исполнения им как конкурсным управляющим текущих обязательств ОАО "Каскад" при наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по сроку уплаты, наступившему после признания ОАО "Каскад" банкротом и открытия конкурсного производства, а следовательно, подлежащей погашению ранее выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Однако суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не доказала факт причинения убытков, поскольку в случае возврата указанных средств в конкурсную массу они бы пошли на погашение задолженности другой очереди, а не требований ФНС. Следовательно, те обязательства, которые оценены уполномоченным органом как убытки, не были бы исполнены и в случае возврата указанных сумм в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования уполномоченных органов, возникшие после открытия в отношении должника конкурсного производства, на наличие которых и ссылается в рамках данного дела ФНС, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции подлежали погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, а не в составе внеочередных платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в действовавшей ранее редакции.

Следовательно, требования уполномоченного органа отклонены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу подателя жалобы о необходимости применения постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А42-9261/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова