Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-15245/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А42-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15245/2011) (заявление) ФНС в лице ИФНС по г.Монгегорску МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-9261/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Ипатову Константину Евгеньевичу

3-е лицо: ОАО "ВСК", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сееврная Столица"

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ипатова Константина Евгеньевича убытков в размере 28667,02 руб., представляющих собой расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении ОАО "Каскад", а именно: 6000,00 руб. - взнос в "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Северная столица" и 7 руб. комиссии за перечисление дененых средств; 11560,02 руб. - стоимость подписки на периодические издания за ЗАО "Никельстрой"; 11092,00 руб. - оплата коробок под архивные документы за ПК "Севэнергоремонт" и комиссия по указанным операциям в общей сумме 8 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и Отрытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд согласился с доводом истца о том, что ответчиком действительно была нарушена очередность перечисления денежных средств, и, в то же время, указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Российской Федерации убытками, равно как и непредставление доказательств причинения убытков, в принципе. С учетом наличия у должника первоочередных обязательств, спорные денежные средства, в случае поступления их в состав конкурсной массы, в любом случае не подлежали зачислению в федеральный бюджет.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Ипатовым К.Е. нарушена очередность расчетов в рамках процедуры несостоятельности ОАО "Каскад" и 28667,02 руб. израсходованы на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П и положения статьи 31 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно которым порядок расчетов, установленный статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих зачислению в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды, предусматривает зачисление платежей в бюджеты в порядке календарной очередности, после осуществления расчетов по требованиям предыдущих очередей. В рамках дела о несостоятельности ОАО "Каскад" текущие требования по уплате ЕСН подлежали погашению ранее требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2003 по делу N А42-992/03-10 Открытое акционерное общество "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич. Процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 14.10.2008.

Определением от 15.05.2003, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включено требование по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 7525857,00 руб. основного долга; 10535406,00 руб. пени и 149042,00 руб. штрафа. Уполномоченным органом на момент вынесения определения от 15.05.2003 являлся Территориальный орган ФСФР России в Мурманской области.

В определении о завершении конкурсного производства отражено наличие требований кредиторов первой, второй и третьей очереди, и направление сформированной конкурсной массы в полном объеме на частичное погашение текущих налогов и расходов конкурсного производства. Требования реестровых кредиторов по итогам конкурсного производства не удовлетворены и признаны погашенными.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ОАО "Каскад" открытого в Мончегорском ОСБ N 4926 действительно подтверждается, что, среди прочих платежей, за счет денежных средств должника за период с 10.10.2003 по 31.01.2005 произведено перечисление 6000,00 руб. в уплату взноса в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Северная столица", 11560,02 руб. в оплату за подписку на периодические издания по счету от 17.11.2004 N 76 за ЗАО "Никельстрой" и 11092,00 руб. по счету от 16.11.2004 N 753 за коробки под архивные документы за ПК "Севэнергоремонт". Эти расходы произведены за счет денежных средств должника в нарушение положений статей 59, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не отрицается ответчиком.

При этом, в период конкурсного производства, в том числе на момент осуществления спорных перечислений, у ОАО "Каскад" имелась задолженность по текущим требованиям, в том числе по выплате заработной платы, внесению обязательных платежей в бюджет и по отчислению взносов во внебюджетные фонды, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками Российской Федерации, чьи интересы в рамках дел о несостоятельности представляет уполномоченный орган, в том числе в виде непогашения текущих обязательных платежей в рамках производства по делу о несостоятельности ОАО "Каскад".

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент осуществления спорных расчетов, у должника имелась задолженность по уплате внеочередных платежей, подлежащих оплате, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редации, действовавшей в спорный период и положениям статьи 855 ГК РФ, ранее проведения расчетов по текущим платежам, подлежащим уплате в бюджет либо во внебюджетные фонды, в частности по расчетам по заработной плате, относящимся ко второй очереди расчетов согласно положениям статьи 855 ГК РФ. Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, касается расчетов по платежам, отнесенным статьей 855 ГК РФ к третьей очереди удовлетворения требований, и не изменяет очередность погашения требований, установленную статьей 855 ГК РФ, а касается характера платежных документов, предъявляемых к оплате. Положения статьи 31 Федерального закона 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" не могут изменять очередность расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности, установленную специальными положениями Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ, которая подлежала применению в силу наличия соответствующей ссылки в специальной норме статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования уполномоченных органов, возникшие после открытия в отношении должника конкурсного производства, на наличие которых и ссылается в рамках данного дела ФНС России, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, подлежали погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, а не в составе внеочередных плателей, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в действовавшей ранее редакции.

Истцом не представлено доказательств, что в спорный период за счет поступлений на расчетный счет должника подлежали погашению именно текущие требования по платежам в бюджет или во внебюджетные фонды, напротив, из материалов дела следует иное. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом каких-либо возражений относительно порядка проведения расчетов не заявлялось, конкурсное производство было завершено с согласия уполномоченного органа, которому принадлежало большинство голосов кредиторов ОАО "Каскад".

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие спорной суммы из конкурсной массы ОАО "Каскад" не повлекло никаких последствий с точки зрения осуществления расчетов по платежам в бюджет, что и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками Российской Федерации.

Основания, предусмотренных статьями 20.3, 20.4 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ для возникновения у арбитражного управляющего обязательства из причинения вреда по отношению к уполномоченному органу отсутствуют.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011 по делу N А42-9261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко