Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2612/12 по делу N А56-29772/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Классик" Блескина А.Б. (доверенность от 27.12.2011 N 27/12/2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 30.12.2011 б/н),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-29772/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Классик", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. "А", ОГРН 1037825062406 (далее - ООО "Классик", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - МИФНС N 17, Инспекция), от 14.12.2010 N 3062 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 24.01.2011 N 16-13/01562.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 (судья Рыбаков С.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС N 17 от 14.12.2010 N 3062. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Апелляционная инстанция, установив наличие основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 24.11.2011 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Общество в апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило восстановить нарушенные права путем обязания МИФНС N 17 возвратить на счет ООО "Классик" суммы переплаты по НДС в размере 4 945 603 руб. Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции к производству.

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2012 отменила решение суда от 15.09.2011 и частично удовлетворила требования заявителя. Обществу было отказано в признании недействительными решения МИФНС N 17 от 14.12.2010 N 3062 и решения Управления от 24.01.2011 N 16-13/01562, однако на МИФНС N 17 была возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества переплату по НДС в размере 4 945 603 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.02.2012 отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что налогоплательщик знал о наличии у него переплаты в период 2006-2007 годов. Более того, Инспекция считает, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с образованием переплаты, как и причин, по которым налогоплательщик допустил переплату, а также других обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на самом налогоплательщике. Между тем Общество не доказало, что до момента получения им акта сверки расчетов оно самостоятельно не могло узнать о факте излишней уплаты налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы. ООО "Классик" в отзыве и представитель заявителя в кассационном суде просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 ООО "Классик" обратилось в МИФНС N 17 с заявлением о возврате ему 5 008 001 руб. НДС как излишне уплаченных в бюджет. Основанием для подачи данного заявления послужила полученная от налогового органа выписка из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 19.10.2010.

Решением от 14.12.2010 N 3062 Инспекция отказала Обществу в возврате налога в размере 4 945 603 руб. в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Управление решением от 24.01.2011 N 16-13/01562, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оставило спорное решение МИФНС N 17 без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, ООО "Классик" обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС N 17, а в остальной части заявленных требований отказал. При этом суд в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная инстанция, установив указанное нарушение и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пришла к выводу о законности принятых Инспекцией и Управлением решений, однако признала обоснованным требование ООО "Классик" об обязании налогового органа возместить налогоплательщику сумму переплаты по НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав позиции представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы МИФНС N 17, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

К указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как установил апелляционный суд и это подтверждается материалами дела, ООО "Классик" состоит на налоговом учете в МИФНС N 17 с 16.11.2006, а до указанной даты Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Переплата в размере 5 008 001 руб. образовалась у налогоплательщика в результате числящейся по состоянию на 01.01.2005 переплаты в размере 270 022 руб., НДС в размере 4 675 581 руб., заявленного Обществом к возмещению из бюджета в 2005-2006 годах на основании налоговых деклараций, как и НДС в сумме 62 398 руб. излишне уплаченного в 2009-2010 годах.

Рассмотрев заявление налогоплательщика о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога (поданное 13.12.2010), Инспекция приняла решение о возврате ООО "Классик" переплаты по НДС в размере 62 398 руб., образовавшейся в 2009-2010 годах, а также оспариваемое в настоящем деле решение N 3062 - об отказе в возврате двух сумм переплаты - в размере 270 022 руб. НДС (числящейся с 01.01.2005) и 4 675 581 руб. (заявленного Обществом к возмещению из бюджета в 2005-2006 годах НДС), то есть всего 4 945 603 руб. Инспекция пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 данной статьи).

Апелляционный суд установил (и этот факт не оспаривает налогоплательщик), что переплата спорной суммы налога действительно образовалась у Общества в 2005-2006 годах. Таким образом, на момент обращения ООО "Классик" с заявлением в Инспекцию (13.12.2010) установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога налогоплательщиком был пропущен, а потому у МИФНС N 17 отсутствовали правомочия на возврат имеющейся у Общества спорной суммы переплаты как заявленной за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления трехлетнего срока подачи налогоплательщиком в суд данного заявления должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции данной нормы, действовавшей до 01.01.2007, - это пункт 8) срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Вместе с тем в названном постановлении указано, что для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В спорном случае апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество в пределах общего трехлетнего срока исковой давности обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате обнаруженной суммы переплаты по налогам. При этом суд посчитал подтвержденным материалами дела факт, что ООО "Классик" узнало о наличии спорной переплаты по налогу только после получения выписки из лицевого счета по состоянию на 19.10.2010.

Апелляционный суд также установил, что до получения налогоплательщиком этого документа сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии данного факта и о размере переплаты НДС, а потому заявитель не располагал своевременными данными о наличии у него спорной суммы переплаты налога в бюджет.

Довод налоговых органов о том, что о переплате по налогу ООО "Классик" должно было знать с момента представления налоговой декларации, был предметом объективного и полного исследования апелляционным судом и получил надлежащую оценку.

Действительно, переплата по НДС образовалась у налогоплательщика в том числе и в результате представления им деклараций в 2005-2006 годах. Однако, как верно указал апелляционный суд, в данном случае из материалов дела следует, что Общество достоверно узнало о факте и размере спорной суммы переплаты только после представления ему выписок из лицевого счета.

При этом апелляционный суд критически оценил представленные МИФНС N 17 акты сверки расчетов, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 (по месту прежнего учета налогоплательщика) уже после перехода ООО "Классик" на налоговый учет в другой налоговый орган (в них отсутствуют фамилии должностных лиц налогового органа, осуществивших такую сверку). Не отвечают необходимыми критериями и карточки лицевого счета, по которым невозможно сделать однозначный вывод о суммах налоговых обязательств заявителя перед бюджетом. Более того, как установлено апелляционным судом, в деле отсутствуют доказательства уведомления об этих сверках расчетов заявителя, как и направления ему самих актов.

Вместе с тем из выписки лицевого счета Общества (представленного налоговым органом), следует, что спорная сумма переплаты возникла по состоянию на 01.01.2009.

При наличии таких обстоятельств кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченную сумму налога ООО "Классик" обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права). Данный вывод апелляционной инстанции основан на установленных судом и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельствах дела. Сам факт наличия у Общества переплаты налога в бюджет налоговыми органами не оспаривается, а потому довод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение своей обязанности сам надлежащим образом это обстоятельство не доказал (не представил соответствующие декларации и платежные документы), не влияет на выводы суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно даты начала течения срока исковой давности, не опровергают установленные в обжалуемом судебном акте фактические обстоятельства и сделанные апелляционным судом выводы. В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки как не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, а также статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-29772/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева