Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-18537/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-29772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Блескина А.Б. по доверенности от 27.12.2011 N 27/12/2011

от ответчика (должника): Ливдан Е.В. по доверенности от 28.03.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-29772/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "Классик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А, ОГРН 1037825062406) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/01562 от 24.01.2011 (далее - Управление) и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, дом 13) (далее - инспекция, налоговый орган) N 3062 от 14.12.2010.

Решением суда от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу N 3062 от 14.12.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с законностью вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявления, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.09.2011 (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением от 24.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Обществом заявлены ходатайства:

- о восстановлении пропущенного срока по обжалованию решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 16-13/01562 и МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 3062 от 14.12.2010, ввиду того, что первоначальное заявление ООО "Классик" было возвращено судом первой инстанции (дело А56-13840/2011);

- в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о дополнении заявления, в соответствии с которым ООО "Классик" просит обязать МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на счет Общества сумму переплаты по НДС в размере 4 945 603 руб.

Заявленные ходатайства Общества удовлетворены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении суда от 19.01.2012.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просил заявление Общества оставить без удовлетворения.

Управление ФНС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу в его отсутствии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено следующее

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением с просьбой возвратить переплату по НДС в сумме в сумме 5 008 001 руб., возникшую 01.01.2009 (том 1 лист дела 9).

Решением от 14.12.2010 N 3062 Инспекция отказала в возврате налога в размере 4 945 603руб. в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления (том 1 лист дела 8).

Общество оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 16-13/01562 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 НК РФ изложена в новой редакции. При этом в пункте 9 статьи 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Пункт 7 названной статьи в редакции, действовавшей до дня вступления Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, предусматривал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик" с 16.11.2006 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, до указанной даты Общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

На дату закрытия лицевого счета в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу числилось положительное сальдо по НДС по состоянию на 01.01.2005 в сумме 270 022 руб. и в сумме 4 781 591 руб., которое образовалось в результате расчета НДС к возмещению из бюджета по декларациям за 2005, 2006.

Исходя из данных КРСБ сумма переплаты в размере 5 008 001 руб. образовалась за счет числящейся по состоянию на 01.01.2005 переплаты в сумме 270 022руб. и заявленного Обществом к возмещению из бюджета в 2005-2006 НДС в общей сумме 4 675 581руб., а также излишне уплаченного в 2009-2010 в сумме 62 398 руб.

В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма переплаты по НДС, возможно, возникла в 2005-2006 годах. Точно сказать дату возникновения переплаты он не может ввиду утери налоговых деклараций при переходе из МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов соглашается с выводом налогового органа о том, что переплата по НДС в размере 4 945 603руб. возникла у Общества в 2005-2006. Доказательств опровергающих данное обстоятельство Обществом не представлено.

Поскольку заявление о возврате суммы переплаты по НДС в налоговый орган подано Обществом 13.12.2010, то инспекция правомерно отказала Обществу в возврате суммы налога в размере 4 945 603руб. в связи с пропуском предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 3062 от 14.12.2010 и решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 16-13/01562 являются законными, в связи с чем, заявление Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно материалам дела Обществом наряду с требованием о признании недействительными решения инспекции и Управления также заявлено самостоятельное требование о возврате переплаты по НДС в размере 4 945 603 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обосновывая данное требование Общество ссылается на то, что об имеющейся переплате по НДС, налогоплательщик узнал из выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 19.10.2010 года.

Заявителем в материалы дела представлены Выписки из лицевого счета по состоянию на 19.10.2010 (том 1 листы дела 15-20), из которых следует, что:

- по состоянию на 01.01.2007 переплата по НДС составила 483 294руб.;

- по состоянию на 01.01.2008 переплата по НДС составила 483 294руб.;

- по состоянию на 01.01.2009 переплата по НДС составила 5 264 885руб.;

- по состоянию на 01.01.2010 переплата по НДС составила 5 264 715руб.

Инспекция, считая, что о факте переплаты по НДС Общество узнало или должно было узнать не позднее 2007 года, ссылается на представленные в материалы дела Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1032 от 26.12.2006 (том 1 листы дела 74-75), Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 234 от 10.04.2007 (том 1 листы дела 76-79), а также на реестр заказных писем N 18/21 (уведомления на сверки переход) (том 1 лист дела 80).

Оценив указанные документы, апелляционная инстанция считает, что они не являются доказательствами, подтверждающими факт уведомления (извещения) Общества о наличии у него переплаты по налогу, поскольку Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1032 от 26.12.2006 не подписан не только представителем налогоплательщика, но и представителем налоговой инспекции. Акт N 234 от 10.04.2007 представителем Общества также не подписан. Реестр заказных писем N 18/21 свидетельствует о направлении в адрес ООО "Классик" 07.12.2006 неизвестного документа, при том, что акт сверки N 232 датирован 26.12.2006 года.

Таким образом, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговыми органами налогоплательщика, в порядке статьи 30 НК РФ о наличии переплаты. Также отсутствуют доказательства направления инспекцией при передаче лицевых счетов в адрес налогоплательщика информации (актов сверок) о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отражена переплата по НДС составлена инспекцией по состоянию на 19.10.2010.

Получение Обществом указанного доказательства и явилось причиной обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществу стало известно о факте переплаты по налогу на добавленную стоимость именно при поручении Выписки из лицевого счета N 93383 (19.10.2010). С указанной даты и подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты в момент представления в инспекцию по месту учета налоговых деклараций по НДС за 2005-2006, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из представленных в материалы дела карточек лицевого счета не представляется возможным сделать вывод о суммах налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях по какому либо налоговому периоду, основаниях проведенных зачетов, сторнированиях, отраженных в карточках лицевого счета, а также дат предоставления налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций.

Следует отметить, что в Выписках из лицевого счета и представленных налоговым органом Актов сверки расчетов по налогам, сборам даты возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость разные - по Выпискам из лицевого счета переплата в размере 5 264 885руб. образовалась по состоянию на 01.01.2009, по Актам сверки переплата по НДС в размере 4 781 591руб. существовала по состоянию на 26.12.2006. Кроме того, как следует из Выписок из лицевого счета Общество в период 2008 - 2010 уплачивало налог на добавленную стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик обязан был узнать о наличии переплаты по налогу не позднее 2007 года, а также отсутствие доказательств сверки налоговых органов и налогоплательщика по расчетам с бюджетом, направления актов сверок либо справок с указанием переплаты по НДС, апелляционный суд считает, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал не ранее 19.10.2010 года (даты составления справки о расчетах с бюджетом).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, получение заявителем Выписки из лицевого счета N 93383 от 19.10.2010, подтверждающей наличие у него сумм переплаты по НДС, в данном случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.

Поскольку факт наличия у ООО "Классик" переплаты по НДС в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму переплаты по НДС в размере 4 945 603руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-29772/2011 отменить.

Заявление ООО "Классик" удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 14.12.2010 N 3062 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 24.01.2011 N 16-13/01562 отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "Классик" (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А, ОГРН 1037825062406) переплату по НДС в размере 4 945 603 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, дом 13) в пользу ООО "Классик" (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. А, ОГРН 1037825062406) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова