Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-2520/12 по делу N А56-43914/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" Мустафина И.Г. (доверенность от 07.11.2011 N 03), от Балтийской таможни Ленцевич Э.А. (доверенность от 05.07.2011 N 30-15/23099),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43914/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 5067847101086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 24.06.2011 по делу N 10216000-570/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 31.01.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению Таможни, Общество имело возможность принять меры, направленные на обеспечение достоверного декларирования ввезенного товара, однако не приняло их, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как таможенный представитель на основании договора от 29.12.2010 N 0128-10-С-108, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Виктори СПб" (далее - ООО "Виктори СПб"), представило в Таможню в электронном виде декларацию на товары N 10216120/070411/0016170 (далее - ЭДТ) для декларирования в числе прочего товара N 2: синтетической нити монофиламентной полиэтиленовой, предназначенной для производства мочалок разных цветов, линейная плотность - 300 дтекс, размер поперечного сечения - 0,18 мм, в бобинах с сердечником (1701 шт.).

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 10.08.2009 N 2009V-09/01, заключенным ООО "Виктори СПб" с компанией "Lertox Development LTD" (Латвия).

В результате проведенного Таможней досмотра товаров установлено, что фактическое количество находящегося в контейнере N OOLU 1179367, прибывшем в адрес ООО "Виктори СПб", товара N 2 в бобинах превышает заявленное в ЭДТ на 1275 шт. (акт досмотра N 10216100/100411/003477).

По факту недекларирования названного товара Таможня 10.04.2011 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-570/2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня в целях установления рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначила товароведческую экспертизу (определение от 20.04.2011), проведение которой поручила государственному учреждению "Северо-Западный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 14.06.2011 N 1702/11-4 рыночная стоимость товара составила 258 187 руб. 50 коп.

По результатам расследования Таможня 10.05.2011 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 24.06.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 172 125 руб.

Общество оспорило постановление Таможни от 24.06.2011 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности Таможней вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также о недоказанности размера административного штрафа, удовлетворили заявление Общества и признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенное декларирование товаров в силу пункта 2 названной статьи производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 названного Кодекса; таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за несоблюдение требования таможенного законодательства Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Таможня в ходе таможенного досмотра обнаружила товар, не указанный Обществом в ЭДТ и сопроводительных документах, - синтетическую нить монофиламентную полиэтиленовую, предназначенную для производства мочалок разных цветов, линейная плотность - 300 дтекс, размер поперечного сечения - 0,18 мм, в бобинах с сердечником (1275 шт.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недекларирования товара, сделали вывод об отсутствии вины Общества в связи с использованием при таможенном декларировании товаросопроводительных документов, представленных декларантом, и ошибкой отправителя товара.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что таможенное декларирование прибывшего в адрес ООО "Виктори СПб" товара осуществляло Общество в соответствии с договором по совершению таможенных операций.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылки Общества на запрет декларанта на проведение предварительного осмотра в связи с затратностью его проведения суд считает необоснованными.

Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, Общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввезенный товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении неправомерен.

Однако допущенное судами нарушение (неправильное истолкование закона) не привело к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления от 24.06.2011 N 10216000-570/2011, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 172 125 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.06.2011 N 1702/11-4 в размере 258 187 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при определении рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход путем проведения маркетингового исследования фактических продаж аналогичного товара, цена которого известна. При этом в заключении нет сведений о том, какой "соответствующий сектор рынка" анализировался, отсутствуют ссылки на интернет-сайты, содержащие информацию о стоимости аналогичных объектов, вследствие чего суды пришли к правомерному выводу о необоснованности вывода эксперта относительно рыночной стоимости товара.

Оценив названное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что Таможня не доказала обоснованность размера административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-43914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин