Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-2267/12 по делу N А13-4000/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Стриженко С.П. (доверенность от 23.01.2012 N 02-03/7239),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу члена крестьянского хозяйства "Север" Пылова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-4000/2011,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к члену крестьянского хозяйства "Север" Пылову Андрею Александровичу, место регистрации: 161024, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово, д. 6, кв. 6, ОГРНИП 304352933700032, о взыскании задолженности в размере 39 041 руб. 75 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц (далее - налог на имущество) за 2010 год в сумме 37 302 руб. 52 коп., пеней по налогу на имущество в размере 1739 руб. 23 коп., а также пеней по налогу на имущество, начисленных по день фактической уплаты указанной недоимки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено крестьянское хозяйство "Север", место нахождения: 160524, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Погорелово, д. 6, кв. 6, ОГРН 1033500001920 (далее - КХ "Север").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имущество, подлежащее налогообложению, приобретено КХ "Север" за счет собственных денежных средств, поставлено на его баланс и используется им в своей деятельности. Кроме того, Пылов А.А. ссылается на то, что спорное имущество включено в конкурсную массу

КХ "Север", а также полагает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций механизма преюдиции в части обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2011 года по делу N А13-2076/2011.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Пылова А.А. отказать.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Пылов А.А. и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пылов А.А. является членом КХ "Север", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500001920.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 12.03.2004, 19.03.2004 и 26.04.2007 Пылову А.А. на праве общей совместной собственности (доля в праве 1/2) в 2010 году принадлежали 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Сосновский сельсовет, с. Погорелово, в частности: здание проходной площадью 12,5 кв.м; здание ГРС площадью 12,9 кв.м; водозаборная скважина N 2200 с водонапорной башней; трансформаторная подстанция площадью 39,9 кв.м; здание пункта первичной обработки площадью 693 кв.м; здание сарая N 1 площадью 39,3 кв.м; здание сарая N 2 площадью 38,9 кв.м; здание столярной мастерской площадью 370,1 кв.м; здание бригадного домика N 3 площадью 33,7 кв.м; здание бригадного домика N 1 площадью 28,2 кв.м; здание бригадного домика N 2 площадью 29,6 кв.м; двухэтажное здание котельной площадью 292,7 кв.м; здание конторы площадью 181,6 кв.м; одноэтажное здание кормокухни и холодильника площадью 1546,7 кв.м; здание ветеринарного пункта площадью 82,2 кв.м; здание склада горюче-смазочных материалов площадью 24,8 кв.м; здание гаража площадью 300 кв.м; здание капустохранилища площадью 469,8 кв.м.

Инспекцией в адрес Пылова А.А. направлено налоговое уведомление N 179939 о необходимости уплаты за 2010 год налога на имущество в сумме 74 605 руб. 06 коп. по сроку уплаты 15.09.2010.

В связи с неисполнением Пыловым А.А. обязанности по уплате налога в установленный срок в его адрес также направлено требование N 1238 по состоянию на 14.03.2011 об уплате налога в сумме 37 302 руб. 52 коп. в срок до 31.03.2011 и требование N 228 по состоянию на 15.06.2011, в котором предложено уплатить начисленные пени за неуплату в установленный срок налога на имущество за 2010 год в сумме 1739 руб. 23 коп.

Поскольку требования Инспекции N 1238 и 228 об уплате налога и пеней в установленный срок Пыловым А.А. в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 2003-1 определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 9 статьи 5 указанного Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу положений Закона N 2003-1 налогообложению подлежит имущество, находящееся в собственности физических лиц независимо от целей его использования.

Плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено физическими лицами Пыловым А.А. и Пыловой С.В., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, вывод судов о том, что принадлежащие Пылову А.А. объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения согласно статье 2 Закона N 2003-1, является правомерным.

Довод Пылова А.А. о том, что налог на имущество по указанным объектам недвижимости не подлежит начислению, поскольку спорное имущество находится на балансе КХ "Север", являющегося юридическим лицом, и включено в конкурсную массу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Пылов А.А. относится к категории граждан, которые на основании статьи 4 Закона N 2003-1 освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Пыловой С.В., как не соответствующий обстоятельства дела. Указание Пыловой С.В. является в данном случае очевидной опиской.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требование Инспекции об уплате налога на имущество за 2010 год в добровольном порядке Пыловым А.А. не исполнено.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ начислил Пылову А.А. пени по налогу на имущество в размере 1739 руб. 23 коп.

Возражений в отношении расчетов доначисленных налогов и пеней в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции и взыскали с Пылова А.А. задолженность по налогу на имущество за 2010 год в размере 37 302 руб. 52 коп., пени в размере 1739 руб. 23 коп., а также пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество с 15.03.2011 по день фактической уплаты задолженности по действующим в данный период ставкам рефинансирования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Пылова А.А., изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Пылова А.А. и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А13-4000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу члена крестьянского хозяйства "Север" Пылова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова