Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 22 мая 2012 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14648/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12357/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-674/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии Нагорного А.В. (паспорт), от Викнянщука Н.А. - Тарасенко Д.В. (дов. от 06.04.2012) и Кереселидзе Г.В. (дов. от 07.12.2011), рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорного Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-61267/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а, ОГРН 1037843102197 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Нагорный Александр Викторович обратился 14.07.2011 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что по договору цессии от 12.07.2011 к нему перешло право требования к Обществу на сумму 7.204.080 руб., ранее принадлежавшее Викнянщуку Н.А., требование которого к Обществу на эту сумму включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Нагорный А.В. просит отменить определение от 28.10.2011 и постановление от 03.02.2012, удовлетворить ходатайство, полагая, что обжалуемыми судебными актами ему неправомерно предложено обратиться в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о проведении правопреемства.

В судебном заседании Нагорный А.В. поддержал жалобу, представители Викнянщука Н.А. возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Ходатайство Нагорного А.В. основано на том, что по договору от 12.07.2011 к нему перешло право требования к Обществу на сумму 7.204.080 руб.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на отсутствие подлинного договора, на основании которого право требования перешло бы от Викнянщука Н.А. к какому-либо иному лицу, а договор от 12.07.2011, представленный Нагорным А.В., заключен не с Викнянщуком Н.А., а с другим лицом как цедентом, в то время как заявитель ходатайствует о замене в реестре требований кредиторов требования Викнянщука Н.А. на требование Нагорного А.В., при том, что Викнянщук Н.А. отрицает факт уступки им кому-либо требования к Обществу.

Как следует из материалов дела, помимо договора от 12.07.2011, Нагорным А.В. была представлена копия договора от 25.01.2010, по которому Викнянщук Н.А. уступил не Нагорному А.В., а другому лицу, право требования к Обществу. Эта копия договора заверена самим Нагорным А.В. и представителем иностранного юридического лица, статус которого не подтвержден в рамках данного дела.

В заседании суда первой инстанции представители Викнянщука Н.А. отрицали, что он заключал с кем-либо договор, по которому уступил бы право требования 7.204.080 руб. от Общества.

При таких обстоятельствах представленная в дело копия договора от 25.01.2010, существование которого отрицается Викнянщуком Н.А., названным в копии договора в качестве лица, уступившего право требования к Обществу, не может быть признана допустимым и достаточным доказательством перехода к Нагорному А.В. права требования, учитывая, что Нагорный А.В. не является стороной этого договора.

В данном случае арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией договора, заверенной Нагорным А.В. и представителем юридического лица, статус которого не подтвержден в рамках данного дела, в то время как оригинал этого договора суду не представлен.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Вместе с тем следует признать ошибочными доводы суда первой инстанции и апелляционного суда о возможности установления правопреемства только в рамках дела, по которому в исковом производстве судом общей юрисдикции было вынесено решение о взыскании с Общества 7.204.080 руб. в пользу Викнянщука Н.А.

Если заявителем представлены доказательства состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении по основаниям и в порядке, установленным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на основании сделки или закона, то не требуется представления определения о проведении процессуального правопреемства по делу о взыскании долга, коль скоро все права взыскателя в отношении должника уже перешли к новому кредитору, у которого в силу этого возникло право на предъявление в рамках дела о банкротстве ходатайства о проведении процессуального правопреемства для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Указанные выводы не повлекли принятия незаконных судебных актов, в связи с чем не влекут отмену определения и постановления, поскольку в удовлетворении ходатайства правомерно отказано в связи с недоказанностью перехода к Нагорному А.В. права требования к Обществу на сумму, включенную в реестр как требование Викнянщука Н.А.

В то же время доводы Нагорного А.В. о невозможности проведения судом общей юрисдикции правопреемства по делу, по которому было вынесено решение о взыскании с Общества долга, не основаны на законе, так как правопреемство возможно в любой стадии процесса. На какие-либо объективные препятствия для обращения его в суд общей юрисдикции по вопросу проведения правопреемства Нагорный А.В. не ссылался и наличия таких препятствий не усматривается из материалов дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорного Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Нагорному Александру Викторовичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 20.02.2012.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк