Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2626/12 по делу N А56-38898/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецова М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 19-10-03/00005), от общества с ограниченной ответственностью "Игата" Федюшева А.А. (доверенность от 05.09.2011 б/н),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-38898/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Игата", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 19, лит. А пом. 14-Н, ОГРН 1097847299220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), от 24.01.2011 N 6386 и 1972.

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции от 24.01.2011 N 6386 и решения от 24.01.2011 N 1972, требования заявителя в этой части удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 23.01.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд установил лишь формальное взаимоотношение Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") без полной оценки представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих в совокупности о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений в отношении приобретения товара и его частичной реализации.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель Общества заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней для представления в суд кассационной инстанции доказательств оплаты обязательств по договорам.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или постановлении апелляционной инстанции; продолжил рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за II квартал 2010 года. По результатам проверки вынесены решения от 24.01.2011 N 6386 об отказе в привлечении к ответственности и N 1972 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.05.2011 N 16-13/16339 данные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что решения приняты Инспекцией правомерно, поскольку Общество представило недостоверные сведения в отношении приобретения и частичной реализации товара.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании недействительными решения N 1972, пунктов 2, 3, 4 решения N 6386, сделав вывод, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие приобретение товаров, принятие их на учет и последующую реализацию.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Общество за II квартал 2010 года направило в налоговый орган декларацию по НДС, согласно которой налоговая база по реализации товаров составила 31 127 822 руб., налоговые вычеты - 55 406 746 руб., НДС исчислен к возмещению в размере 49 803 738 руб.

В подтверждение налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи от 15.06.2010 N 2П, заключенный с ООО "Расчетный центр", книгу покупок, товарные накладные, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, акты приемки-передачи товара на хранение, договор от 22.06.2010 N 1/2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия"), книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 41, 44.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов, посчитав достаточным лишь сам факт представления налогоплательщиком всех необходимых для вычета документов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная позиция не является правомерной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 N 2П приобрело у ООО "Расчетный центр" товар (антизагрязнители FILA MP-90) на сумму 363 222 000 руб., включая 55 406 745,75 руб. НДС. Согласно пунктам 1, 2 договора N 2П передача товара производилась на складе продавца, оплата товара осуществлялась в срок 180 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считался момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с договором ответственного хранения от 17.06.2010 N 1 ООО "Расчетный центр" приняло на себя обязательства по хранению товара (антизагрязнители FILA MP-90) Общества. Хранение товара осуществлялось согласно представленным Обществом документам по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Олега Кошевого, д. 11. Оплата данных услуг согласно договору должна производиться единовременно за весь период хранения в срок до 25.12.2010 в размере 20 000 руб./ мес.

Кроме того, Обществом часть указанного товара на сумму 36 730 830 руб. по договору от 22.06.2010 N 1/2010 была реализована ООО "Академия". В силу пунктов 1, 2 договора от 22.06.2010 N 1/2010 передача товара производилась на складе продавца, доставка товара осуществлялась покупателем путем самовывоза с места хранения товара, срок оплаты - 180 календарных дней с момента передачи товара покупателю, моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считался момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, вопреки фактическим обстоятельствам, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции, сделал неверный вывод о том, что Инспекция не оспаривала представление налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие на учет, а также последующую их реализацию, и не представила соответствующих доказательств, опровергающих совершение указанных операций.

Из материалов дела следует, что Инспекция приводила доводы и представляла документы в подтверждение своей позиции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная правовая позиция Инспекции была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном решении.

Так, на основании представленных налоговым органом банковских выписок суд первой инстанции установил, что в сроки, указанные в договорах, а также впоследствии оплата товара как Обществом в адрес ООО "Расчетный центр", так и ООО "Академия" в адрес Общества, не производилась. Также не было оплаты услуг по договору хранения. Заявитель представил дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие отсрочку оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, отвергая довод Инспекции об отсутствии оплаты по договорам, сослался главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Однако проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в постановлении N 17545/10 принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Общества об отсутствии оплаты по договорам в связи с неоднократным подписанием дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку оплаты товара.

Более того, из кассационной жалобы следует, что налоговый орган располагает информацией об отсутствии оплаты товара и услуг по состоянию на 18.01.2012 - за пределами сроков дополнительных соглашений. То есть оплату по договору купли-продажи товара - антизагрязнителя Общество так и не произвело, и, соответственно, не подтвердило реальность хозяйственной операции, а также право на вычет НДС.

Не соответствует материалам дела и вывод апелляционного суда о неподтверждении Инспекцией факта отсутствия товара на складе.

Как установлено судом первой инстанции, об отсутствии факта хранения товара свидетельствует не только неоплата услуг по хранению и транспортировке товара, но и то обстоятельство, что в соответствии с актами приемки товара на хранение ООО "Расчетный центр" был передан товар на сумму 363 222 000 руб., с хранения передан товар на сумму 36 730 830 руб. третьему лицу, при этом ООО "Расчетный центр" за 6 месяцев 2010 года предъявило единую упрощенную декларацию, подача которой в силу статьи 80 НК РФ свидетельствует о неосуществлении налогоплательщиком операций, об отсутствии объектов налогообложения. Кроме того, на забалансовом счете организации не были отражены товары, принятые на хранение.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что затрудняется описать предмет договора купли-продажи, назвать цели использования товара, его основные характеристики.

Несмотря на то, что приобретенный товар - антизагрязнители FILA MP-90 - представляет собой химическое вещество, требующее соблюдения определенных условий хранения, представитель Общества указал, что ему неизвестно фактическое место хранения названного товара и способы его хранения.

Как установлено судом первой инстанции, об отсутствии реальности хозяйственных операций свидетельствует также то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Расчетный центр" в адрес налогоплательщика, в качестве страны происхождения товара указана Германия.

Согласно информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, товар по приведенным в счетах-фактурах грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) на территорию Российской Федерации не ввозился. На запросы, направленные Инспекцией в таможенные органы, получены ответы из Балтийской таможни, согласно которым ГТД N 10216120/021009/0020377, 10216120/131107/0004536, 10216120/220908/0095080 (информация о которых содержится в предъявленных налогоплательщику счетах-фактурах) не регистрировались. Из ответа Санкт-Петербургской таможни следует, что по ГТД N 10210100/281209/0045312, 10210100/101209/0042862 получателем товара являлось ООО "Полифас Плюс". Номенклатура товара, ввезенного по данным ГТД, не совпадает с номенклатурой товара, числящегося в остатке по счету 41 у заявителя.

Суд апелляционной инстанции отверг названный довод, не указав мотивы, по которым считает оценку, данную судом первой инстанции, неправомерной.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества является Кваст И.Ю. За время проведения проверки в Обществе сменилось 3 руководителя: с момента регистрации (23.10.2009) по 31.08.2010 руководителем был Кваст И.Ю., с 31.08.2010 по 24.01.2011 - Немков А.А., с 24.01.2011 - Верещак А.С. При этом Кваст И.Ю. является руководителем еще трех организаций, Немков А.А. - еще пяти организаций.

Общество по адресу государственной регистрации не находится, согласно данным бухгалтерского баланса складских помещений и транспортных средств не имеет.

Руководитель ООО "Расчетный центр" Смирнов А.В., являлся руководителем еще пяти организаций, руководитель ООО "Академия" Карпов С.Н. числится руководителем еще шестнадцати организаций.

Указанные лица на допрос в Инспекцию не являлись, хотя налоговым органом принимались все необходимые меры для получения их показаний.

ООО "Академия" также не находится по адресу государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались меры, направленные на установление реальности осуществления хозяйственных операций, так, в частности, Инспекция пыталась выявить местонахождение руководителей Общества, чтобы произвести осмотр, который в рамках камеральной налоговой проверки допустим с согласия собственников помещений и уполномоченных лиц. Однако названные мероприятия оказались безрезультатны. Обществу также предоставлялись возможности подтвердить реальность операций, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были им проигнорированы.

Из представленных суду материалов следовало, что начисленные Обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленными суммами НДС, подлежащими возврату из бюджета: налог на прибыль за 6 месяцев 2010 года - 55 218 руб., налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года - 29 621 руб., НДС за III квартал 2010 года - 706 руб.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел представленные сторонами доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Обществом сведениях о приобретении товара и его частичной реализации, опровергающие реальность операций по приобретению, хранению и реализации товара.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-38898/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова