Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-2460/12 по делу N А66-4535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Смирнова В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4535/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пласткон" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, наб. Волги, д. 38а; ОГРН 1056910000300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент) от 26.04.2011 N 41-рз/ю3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, постановление Департамента изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, доказательства получены административным органом с нарушением закона.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании распоряжения от 02.03.2011 N 41-рз проведена плановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 11.04.2011 N 41-рз, что Общество, осуществляя производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, не составило паспорта на образующиеся отходы III и IV класса опасности (масла автомобильные отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, покрышки отработанные, отходы затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта); не представило документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки лицами, допущенными к обращению с указанными отходами; не представило в уполномоченный орган отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов; не ведет учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; не согласовало с уполномоченным органом исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 13.04.2011 N 41-рз/ю3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, а постановлением Департамента от 26.04.2011 N 41-рз/ю3 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Общество было обязано вести учет отходов и согласовывать с органом исполнительной власти порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Следовательно, Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, та и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, в процессе деятельности которого образуются отходы III и IV класса опасности, не составило паспорта на данные отходы и не представило в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении этих отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона об отходах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, статьями 15, 19 и 26 Закона об отходах обязанность соблюдать требования к профессиональной подготовке работников, вести учет отходов (образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов), определять и согласовывать с уполномоченным органом порядок производственного контроля возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу статьи 1 Закона об отходах под обращением с отходами понимается деятельность по сбору отходов, их накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению.

Доказательств осуществления Обществом указанных видов деятельности в материалах дела не имеется, административным органом в ходе проверки это также не установлено.

В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Общества нарушившим требования статей 19 и 26 Закона об отходах является правомерным. По той же причине является необоснованным вменение Обществу и нарушение статьи 15 данного Закона.

Довод Общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду фактического проведения Департаментом выездной проверки рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на предположении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А66-4535/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин