Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8678/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А66-4535/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-4535/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОН" (ОГРН 1056910000300, ИНН 6911022521, Тверская область, г. Конаково; далее - ООО "ПЛАСТКОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (ОГРН 1066950063905, г. Тверь; далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 41-рз/ю3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., определено считать ООО "ПЛАСТКОН" привлеченным к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПЛАСТКОН" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что решение административного органа и суда основано на недопустимом доказательстве - письме главного бухгалтера от 25.03.2011, так как оно не подписано руководителем общества, доказательств хранения мусора на производственной площадке нет, вид негативного воздействия на окружающую среду не установлен, решение административного органа и суда основано на предположениях.

Департамент в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 15 марта по 11 апреля 2011 года на основании распоряжения от 02.03.2011 N 41-рз департаментом в отношении ООО "ПЛАСТКОН" проведена плановая документарная проверка соблюдения требований, установленных федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено и в акте от 11.04.2011 N 41-рз зафиксировано, что общество, осуществляя деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в ходе которой образуются отходы (бытовой мусор, отходы ПВХ, отходы от автотранспорта и другие), допустило в том числе следующие нарушения:

- не представило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); приказа Минприроды России от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов");

- отсутствует паспорт на отходы I - IV классов опасности (несоответствие пункту 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ);

- не представляются документы о профессиональной подготовке лиц, допущенных к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами (нарушение пункта 1 статьи 15 названного Закона);

- должным образом не осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды, а именно: не согласован с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не ведется должным образом учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов (не заключены договоры на утилизацию образующихся опасных отходов; отсутствуют документы, подтверждающие их передачу сторонним организациям) (нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 2 статьи 26, пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

Государственным инспектором (главным специалистом-экспертом) департамента в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 62), составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 N 41-рз/ю3. Деяние ООО "ПЛАСТКОН" квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

То же должностное лицо департамента, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 66-67), вынесло постановление от 26.04.2011 N 41-рз/ю3, которым признало общество виновным в совершении указанного правонарушения и наложило на него штраф в размере 150 000 руб.

Таким образом, общество было признано виновным в нарушении статей 14, 15, пункта 3 статьи 18 и статьи 19 Закона N 89-ФЗ.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО "ПЛАСТКОН" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял решение, которым, признав обоснованным привлечение общества к административной ответственности, снизил размер штрафа с 150 000 руб. до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт не подлежащим отмене, но изменению мотивировочной части по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктами 2-5 приказа Минприроды России от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов" субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уведомительном порядке отчетность об их образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, в срок до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Отчетный период составляет один календарный год.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО "ПЛАСТКОН" названной отчетности в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей деятельности.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с письмом общества от 24.03.2011 N 12-юр общество имеет цех по выпуску оконных изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций, на балансе предприятия учитывается автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный номер Т745НМ 69 (л.д. 49).

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности заявителя образуются отходы (бытовой мусор, отходы ПВХ, отходы от автотранспорта и другие). Данный факт подтвержден материалами дела (л.д. 43-45).

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786, масла автомобильные относятся к III классу опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), покрышки отработанных и отходы затвердевших поливинилхлорида и пенопласта на его базе - к IV классу опасности.

Между тем у общества отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтер Петухова О.В., составившая письмо от 24.03.2011 N 12-юр, не является полномочным представителем общества, в связи с чем такое письмо не имеет доказательственной силы по делу, несостоятельна. В апелляционной жалобе общество не отрицает тот факт, что Петухова О.В. является его работником; доказательств того, что в письме содержатся недостоверные сведения, заявителем не представлено; для оформления такого письма выдача доверенности не требуется, поскольку это письмо носит разъяснительный характер, каких-либо обязательств для стороны не порождает.

Кроме того, вывод о характере отходов сделан административным органом и подтвержден судом первой инстанции на основе совокупности имеющихся доказательств.

В свою очередь, заявителем не представлено подтверждения не осуществления производственной деятельности обществом.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В данном случае в деле отсутствуют документы о профессиональной подготовке лиц, допущенных к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам в которых событие правонарушения доказано не было апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что данная судебная практика обусловлена иными конкретными обстоятельствами рассмотренных дел, их оценкой и, таким образом, не содержит преюдициональных позиций.

Из пункта 1 статьи 19 названного Закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о виновном нарушении обществом положений статьи 19 Закона N 89-ФЗ по следующим основаниям.

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, обязанности, установленные данными нормами, возложены на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Однако впоследствии Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 89-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым под обращением с отходами понимается только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с 30.06.2009 не является обращением с отходами.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, но не деятельность по обращению с отходами.

Следовательно, у ООО "ПЛАСТКОН" отсутствует обязанность по соблюдению требований, установленных статями 11, 19, 26 Закона N 89-ФЗ, и значит, привлечение его к административной ответственности по данному эпизоду является неправомерным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды и обращения с производственными отходами. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины ООО "ПЛАСТКОН" в совершении правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ по эпизодам нарушения статей 14, 15, пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Указание в жалобе на то, что департамент в отношении ООО "ПЛАСТКОН" провел плановую документарную проверку, подменил предмет проверки и оформил документарную проверку как выездную, не принимается во внимание. Из распоряжения следует, что административным органом дата выезда проверки не установлена, в процессе проверки требуется рассмотреть документы, представленные обществом; в акте указано, что департаментом проведена плановая документарная проверка. Следовательно, вывод общества о проведении выездной проверки основан на предположении; доказательств осмотра помещений и территорий в деле не имеется.

Принимая во внимание то, что санкцией статьи 8.2 Кодекса определен размер административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, в оспариваемом постановлении департамент, назначая размер штрафа в сумме 150 000 руб., не приводит обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также того, что заявителем правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно отменил постановление административного органа от 26.04.2011 N 41-рз/ю3 в части наказания, установив его размер в сумме 100 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-4535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина