Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-2241/12 по делу N А42-3168/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13343/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 14-27/5622), Чекулаенко Л.В. (доверенность от 15.03.2012 N 14-27/10093),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3168/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" (место нахождения: 183008, город Мурманск, Кольский проспект, дом 110, корпус 3, ОГРН 1035100154902; далее - Общество, ООО "ПК "ЭлТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 02.3-34/2008 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по эпизоду хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС");

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 N 02.3-34/2008 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда от 30.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 252 и 169 (пункты 5 и 6) НК РФ, а также на нарушение норм статей 15, 64, 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Инспекции, вывод судов об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров (услуг), приобретенных у ООО "СТАТУС", и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. При подтверждении законности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости горюче-смазочных материалов суды не учли, что представленные заявителем документы не подтверждают производственную направленность спорных затрат.

ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в августе - октябре 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы, отражены налоговым органом в акте от 06.12.2010 N 02.3-34/336.

Решением Инспекции от 30.12.2010 N 02.3-34/20048, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 876 154 руб. налога на прибыль, 553 837 руб. налога на добавленную стоимость и 493 077 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007-2008 годы и налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в виде взыскания 175 749 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 28.02.2011 N 124 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.

ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" частично оспорило решение Инспекции от 30.12.2010 N 02.3-34/20048 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 2 949 757 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ООО "СТАТУС" на основании договора купли-продажи от 08.01.2007, а также 127 119 руб. - стоимости услуг по изготовлению рекламной продукции, оказанных этой организацией. Налоговый орган также признал необоснованным применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества названным контрагентом. Инспекция не приняла первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "СТАТУС", в качестве доказательств обоснованности расходов и налоговых вычетов ввиду наличия в них недостоверных сведений и подписания неустановленным лицом. Как указал налоговый орган, ООО "СТАТУС" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется; организация имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации и массовый учредитель). Провести встречную проверку ООО "СТАТУС" не представляется возможным в связи с ненахождением организации по юридическому адресу. Анализ выписок по расчетному счету ООО "СТАТУС" свидетельствует об отсутствии как расходов по приобретению товаров, реализованных впоследствии налогоплательщику, так и расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности организации. Первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "СТАТУС" подписаны директором Мотовиловым В.В., подпись которого на этих документах визуально отличается от подписи, имеющейся на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СТАТУС". Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.10.2010 N 10/165) подписи от имени Мотовилова В.В. на представленных документах выполнены другим (вероятно одним) лицом. На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО "СТАТУС" является недобросовестным налогоплательщиком, действующим в проверенном периоде от имени неуполномоченного лица и не имеющим цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно представленным заявителем документам договор купли-продажи заключен с ООО "СТАТУС" 08.01.2007, однако ООО "СТАТУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2007; расчетный счет, указанный в договоре, открыт 17.09.2007. Следовательно, фактически Общество заключило договор купли-продажи с несуществующей организацией, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" также не доказан факт доставки товара от ООО "СТАТУС" автомобильным транспортном, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в части доначислений по налогам на прибыль и на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду. Суды пришли к выводу, что документы Общества подтверждают правомерность учета им спорных расходов по налогу на прибыль и обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция, в свою очередь, не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных Обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами, уменьшающими для целей исчисления налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, являются осуществленные им обоснованные и документально подтвержденные затраты. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К документально подтвержденным расходам относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, в результате которых организацией понесены расходы, должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть применение налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение сумм, уплаченных поставщику, в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество заключило 08.01.2007 договор купли-продажи с ООО "СТАТУС". Первая поставка товара согласно представленным налогоплательщиком документам произведена в июле 2007 года, последующие поставки - в сентябре - ноябре 2007 и феврале 2008 года. Кроме того, ООО "СТАТУС" в ноябре 2007 года оказало Обществу услуги по изготовлению рекламной продукции с распространением.

Приобретение (получение) товара и принятие его к учету, дающие право на включение стоимости товара в состав расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов, Общество подтвердило соответствующими документами: товарными накладными и счетами-фактурами. Товар оплачен Обществом поставщику в безналичном порядке. В подтверждение оказания и оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены акт оказания услуг и счет-фактура.

Суды подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "СТАТУС", признав доказанными факты приобретения товара (услуг) и принятия их к учету. Судами не выявлено нарушений со стороны Общества требований законодательства о налогах и сборах.

Довод Инспекции о том, что ООО "СТАТУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2007, после заключения договора от 08.01.2007, а следовательно, у него отсутствовала гражданская правоспособность, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд пришел к выводу, что подписание договора до создания ООО "СТАТУС" не опровергает реальность произведенных хозяйственных операций. В период, когда фактически были осуществлены поставки товара (оказаны услуги), ООО "СТАТУС" обладало соответствующей правоспособностью как юридическое лицо, оплата приобретенных товаров (услуг) произведена Обществом на расчетный счет поставщика после его открытия. Суд посчитал, что фактически у Общества и заявленного им контрагента сложились разовые сделки купли-продажи товара (в отсутствие письменного договора), что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ссылка Инспекции на недоказанность Обществом факта доставки спорных товаров и их получения от поставщика - ООО "СТАТУС" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных признана судами несостоятельной. Суды установили, что Общество при приобретении товаров не выступало заказчиком их перевозки, товар доставлялся силами поставщика или автотранспортных организаций на арендованный Общество склад (протоколы допроса должностных лиц заявителя - том 5, листы 104-118). Поэтому суды указали, что первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые Общество представило в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Суды исследовали и отклонили довод налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, а также в счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с подписанием их со стороны ООО "СТАТУС" неуполномоченным лицом. Судами установлено, что ООО "СТАТУС" зарегистрировано в установленном порядке, данные об этой организации имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Мотовилов В.В. по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "СТАТУС". На момент осуществления хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг) Обществу ООО "СТАТУС" являлось действующей организацией, состояло на налоговом учете, имело расчетный счет в банке. Судами дана надлежащая оценка заключению эксперта от 21.10.2010 N 10/165 (том 5, листы 66-69).

Ссылки Инспекции на неисполнение ООО "СТАТУС" своих налоговых обязательств были предметом рассмотрения судов.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО "СТАТУС" реального экономического содержания, а также участие заявителя в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, если не доказана его недобросовестность. Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют, что Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается только на действия его контрагента, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом заявителем решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность действий ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды признали недоказанным вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СТАТУС".

Принятое судами решение соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам глав 21 и 25 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой налоговым органом части, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2007-2008 годах арендовало автотранспортные средства, для использования которых закупало горюче-смазочные материалы у общества с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто" в соответствии с договором на обслуживание автотранспорта. В подтверждение реальности понесенных расходов по приобретению топлива и их производственной направленности ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" представило налоговому органу приходные ордера, чеки АЗС с авансовыми отчетами на приобретение горюче-смазочных материалов, требования - накладные на списание горюче-смазочных материалов, товарные накладные на поставку бензина.

Признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2007 - 2008 годы, 545 272 руб. затрат по приобретению горюче-смазочных материалов для арендованного автотранспорта, Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком правильно оформленных путевых листов формы N 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. По мнению Инспекции, имеющиеся у налогоплательщика путевые листы составлены с нарушением указаний по применению и заполнению формы N 3 (отсутствуют показания спидометра, информация о маршруте следования и т.д.). Поэтому эти документы не позволяют установить связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 30.12.2010 N 02.3-34/20048 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по вышеуказанному эпизоду.

При этом суды руководствовались положениями статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса и статьей 9 Закона N 129-ФЗ. Оценив довод Инспекции о дефектах содержания путевых листов, суды указали, что путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что понесенные Обществом расходы подтверждены документально и связаны с его производственной деятельностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

К расходам, уменьшающим для целей исчисления налога на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что понесенные Обществом затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованных автомобилей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены и экономически обоснованны.

Суды установили, что в проверенном периоде Общество выполняло строительные и электромонтажные работы. В материалы дела представлены договоры аренды автотранспортных средств, перечень автотранспортных средств, используемых в целях предпринимательской деятельности - автомобили ГАЗ 27057, БМВ Х5, Тойота Рав4. Сотрудники Общества, использующие автотранспорт, водителями по своим служебным обязанностям не являются, перевозкой грузов или пассажиров не занимаются. Согласно приказам руководителя ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" автотранспортные средства используются только в служебных целях, списание горюче-смазочных материалов производится в полном объеме ежеквартально по выставленным поставщиком топлива счетам-фактурам, выдача (отпуск) бензина сотрудникам на автомобили производится по требованиям-накладным с разрешения директора Общества.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, поэтому не подтверждают производственную направленность спорных расходов. Суды указали, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 не является обязательным первичным документом по учету работы арендованных им легковых автомобилей. Следовательно, Общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа и иными документа подтвердить произведенные расходы на использование горюче-смазочных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные автотранспортные средства использовались сотрудниками заявителя не в служебных целях либо Обществом не для осуществления его деятельности, направленной на получение дохода, Инспекция в материалы дела не представила, что свидетельствует о правильности вывода судов об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования представленных сторонами доказательств, все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А42-3168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова