Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20255/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А42-3168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20255/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-3168/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению ОО "ЭлТехМонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кочарян А. В. (доверенность от 14.06.2011)

от ответчика: Чекулаенко Л. В. (доверенность от 11.07.2011 N 14-31/031456)

Володькина Е. В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80840)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" (ОГРН 1035100154902, место нахождения: 183008, Мурманская область, г.Мурманск, Кольский пр., д.110, корп.3; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 02.3-34/20048 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава затрат расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), по эпизоду исключения из состава затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Решением суда от 30.09.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от данной организации. Кроме того, налоговый орган считает, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда об обоснованности понесенных обществом затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.12.2011 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.12.2011.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 06.12.2010 N 02.3-34/336.

По результатам рассмотрения акта от 06.12.2010 N 02.3-34/336, других материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 02.3-34/20048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление). Решением управления от 28.02.2011 N 124 решение инспекции от 30.12.2010 N 02.3-34/20048 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 30.12.2010 N 02.3-134/20048, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно оспоренному ненормативному акту заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в 2007-2008 годах 3 630713 руб. затрат на приобретение товаров у ООО "Статус", а также применение налоговых вычетов по НДС в размере 553 837 руб. по этим операциям. Такая позиция проверяющих основана на результатах мероприятий налогового контроля, а именно:

- общество "Статус" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 23.05.2007, а расчетный счет, отраженный в договоре купли-продажи, открыт на его имя 17.09.2007, то есть после даты его заключения - 08.01.2007;

- указанная организация налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- исходя из ответа нотариуса Алтуховой М.А, подлинность подписи на банковской карточке Мотовилова В.В. - руководителя ООО "Статус" ею не удостоверялась, записей в реестре от имени представителя этого юридического лица не имеется, формат номера реестровой записи не соответствует формату номеров в реестровой книге нотариуса за указанные в запросе даты;

- в заключении эксперта от 21.10.2010 N 10/165, составленного по результатам проведенной на основании статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, отражено, что подписи на первичных документах от имени Мотовилова В.В. выполнены не им, а другим (вероятно одним) лицом;

- ООО "Статус" не приобретало товар, в последующем реализованный заявителю, о чем свидетельствуют данные движения денежных средств по его расчетному счету за 2007-2008 годы;

- у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от контрагента в его адрес.

С учетом приведенного инспекция считает, что заключение обществом сделок с ООО "Статус" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения своих обязательств по уплате налога на прибыль и НДС.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика по этому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, полученные обществом доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлТехМонтаж" (покупатель) и ООО "Статус" (продавец) был заключен договор купли - продажи от 08.01.2007 (том дела 2, листы 90-91), согласно которому продавец обязуется поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется со склада поставщика, транспортные расходы по доставке товара покупателю осуществляются за счет покупателя.

Материалами дела, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается факт отгрузки продавцом в адрес налогоплательщика товара (шаровые краны, регулируемые насосы, разъединители, кабель и др.) в 2007 году на общую сумму 3 463 721 руб., включая 528 364 руб. НДС, в 2008 году на сумму 16 992 руб., в том числе 2 592 руб. НДС.

Помимо этого, в проверенном периоде ООО "Статус" оказало заявителю услуги по изготовлению рекламной продукции на общую сумму 150 000 руб., включая 22 881 руб. НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2007 N 1005, актом выполненных работ от 30.11.2007 N 1005.

Товар, а равно приобретенные у контрагента услуги, общество оплатило в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что нашло отражение в оспоренном решении налогового органа.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был отнести эти затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также применить налоговые вычеты по НДС по названной операции.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Так, оспаривая реальность совершенных заявителем с ООО "Статус" операций, налоговый орган ссылается на то, что общество "Статус" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 23.05.2007, а расчетный счет, отраженный в договоре купли-продажи, открыт на его имя 17.09.2007, то есть после даты его заключения - 08.01.2007.

Вместе с тем, само по себе подписание договора до создания контрагента не опровергает реальность его исполнения. Из материалов дела видно, что товар впервые поставлен в адрес налогоплательщика в июле 2007 года, последующие поставки уже осуществлены в сентябре, октябре, ноябре 2007 года, то есть тогда, когда ООО "Статус" обладало соответствующей правоспособностью как юридическое лицо. Оплата за товар и услуги произведена заявителем в полном объеме уже после открытия расчетного счета контрагента.

Следовательно, даже если согласиться с позицией налогового органа о невозможности заключения обществом договора с ООО "Статус" до 23.05.2007, приведенное никоим образом не опровергает фактическое исполнение совершенных сторонами операций как разовых сделок (в отсутствие письменного документа), что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы как доказательство недобросовестности заявителя о том, что ООО "Статус" налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Поэтому перечисленные выше обстоятельства в вину обществу вменены быть не могут. Приведенное является основанием для привлечения такой организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа заявителю в принятии документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов по НДС.

В этой же связи суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на ответ нотариуса Алтуховой М.А, согласно которому подлинность подписи на банковской карточке Мотовилова В.В. - руководителя ООО "Статус" ею не удостоверялась, записей в реестре от имени представителя этого юридического лица не имеется, формат номера реестровой записи не соответствует формату номеров в реестровой книге нотариуса за указанные в запросе даты (том дела 2, лист 115). Налоговый орган не указал, каким образом подобные сведения могли быть выявлены заявителем, у которого, в отличие от инспекции, отсутствуют полномочия по их истребованию.

В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика инспекция представила заключение эксперта от 21.10.2010 N 10/165, составленное по результатам проведенной на основании статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, в котором отражено, что подписи на первичных документах от имени Мотовилова В.В. выполнены не им, а другим (вероятно одним) лицом (том дела 5, листы 66-69).

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

В данном случае представленные обществом первичные документы, содержат все обязательные сведения и реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать участников сделок, подписаны от имени руководителя ООО "Статус" лицом, полномочия которого на дату их составления подтверждены надлежащими документами. Следовательно, такие документы не исключают реализацию налогоплательщиком своего права на отнесение расходов по спорным операциям в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция также считает, что проанализированные налоговым органом выписки банка по расчетному счету контрагента налогоплательщика за проверенный период, согласно которым ООО "Статус" не приобретало товар того наименования, впоследствии реализованного налогоплательщика, в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для признания заявителя недобросовестным. В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что обозначенная в качестве основного вида деятельность этой организации не позволяла иметь в наличии необходимый товар, а также осуществлять расчеты по его приобретению в ином закрепленном законом порядке.

Относительно отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от контрагента в его адрес, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оприходование товара производилось обществом по товарным накладным, по которым товар был получен от продавца. Поскольку налогоплательщик осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Кроме того, исходя из статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль документами, подтверждающими расходы налогоплательщика, являются любые, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и косвенно доказывающие произведенные расходы.

В настоящем споре реальность хозяйственных операций подтверждается, прежде всего, фактом оплаты заявителем полученного товара и его последующее использование в своей финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может опровергаться лишь констатацией отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, не являющихся обязательными документами, в том числе и для определения налоговых обязательств по НДС,

Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по спорным налогам, инспекция необоснованно не учла, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Следовательно, признав недействительным обжалованное решение налогового органа в соответствующей части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из решения инспекции, последняя исключила из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2007-2008 годах, 545 272 руб. расходов общества на приобретение ГСМ. Как указали проверяющие, представленные заявителем путевые листы оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78), а именно: в них отсутствуют показания спидометра при выезде и въезде автомобильного транспорта, информация по графе "Движение горючего" по всем реквизитам (количество выданного по заправочному листу бензина, остаток при выезде, возвращении, расход бензина, информация о маршрутах движения автотранспортных средств, в том числе о маршрутах их следования в командировках сотрудников). Таким образом, по мнению инспекции, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить причинно-следственную связь понесенных им расходов на приобретение ГСМ с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования статьи 252 НК РФ и правомерно включил стоимость ГСМ в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли в 2007 - 2008 годах.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как уже приводилось выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенный период основным видом хозяйственной деятельности организации являлось производство строительных и электромонтажных работ. Для этих целей заявитель на праве аренды на основании договоров на аренду транспортных средств 01.01.2007, от 01.01.2008, финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства без экипажа от 28.06.2006 N 46-06-ЛА-МН-АЛ, 54-07-ЛТ-МН-ГЛ использовал транспортные средства - автомобили ГАЗ 27057, БМВ Х5, Тойота Рав 4.

При этом сотрудники налогоплательщика, использующие автомобили для нужд общества, его водителями не являются, заработная плата начисляется им за исполнение конкретных служебных обязанностей.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не относится к автотранспортным организациям, то утвержденная Форма N 3 не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Поэтому общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, позволяющие идентифицировать затраты для соответствующих правовых целей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов на ГСМ налогоплательщик представил инспекции и в суд следующие документы: договоры на аренду автотранспортных средств от 01.01.2007, от 01.01.2008, договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства без экипажа от 28.06.2006 N 46-06-ЛА-МН-АЛ, N 54-07-ЛТ-МН-ГЛ, приходные ордера, чеки АЗС (по авансовому отчету N 36 от 24.04.2007) на приобретение ГСМ, требования-накладные на списание ГСМ в производство, товарные накладные на поставку бензина ООО "Статойл Нефто", технические паспорта на автомобили, путевые листы. Согласно приказам руководителя организации об использовании транспортных средств только в служебных целях списание ГСМ производится в полном объеме ежеквартально по выставленным счетам-фактурам от ООО "Статойл Нефто", а бензин отпускается по требованиям-накладным с разрешения директора общества.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности и производственной направленности понесенных заявителем расходов на оплату ГСМ.

Отсутствие в путевых листах перечисленных инспекцией сведений не изменяет характер произведенных налогоплательщиком затрат в рассмотренной части, так как этот документ не является единственным доказательством обоснованности расходов на приобретение ГСМ. Все перечисленные выше документы по смыслу статьи 252 НК РФ служат тому подтверждением.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно исключила спорные затраты для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008 годах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит, в том числе и в связи с отсутствием нарушений норм процессуального законодательства. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-3168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова