Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-7979/11 по делу N А13-13277/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7979/11 по делу N А13-13277/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-13277/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой", место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 58, ОГРН 1027600788357 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Вологодского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", место нахождения: г. Вологда, ул. Пречистенская, д. 15, ОГРН 1033501071966 (далее - Организация), 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" (далее - Общество).

Определением от 25.05.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ярославской областной торгово-промышленной палаты Потепалову Евгению Аркадьевичу и эксперту открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Техуглерод" Капустину Сергею Михайловичу.

Определением от 09.09.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 15.08.2011 в суд заключений эксперта Капустина С.М. от 08.08.2011 N 288 и эксперта Потепалова Е.А. от 10.08.2011 N 11.036.756.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 28.11.2011 и постановление от 31.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение и показания экспертов не являются надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, договор от 16.02.2010 N 1 фактически является договором купли-продажи, в связи с чем суды необоснованно применили нормы, регулирующие отношения по договору поставки.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 421, 431, 432, 450, 506 ГК РФ, пункты 5, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Организацией (продавец) заключен договор поставки от 16.02.2010 N 1 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар - сырье для производства "Битум нефтяной дорожный" марки 200/300, находящийся в битумохранилище площадью 1056 кв.м (кадастровый номер 35:24:01:07:279:07) и на открытой площадке по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская (кадастровый номер 35:24:01:07:279:26), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена товара составляет 1 000 руб. за одну тонну товара. Общая стоимость товара по Договору - 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что поставка осуществляется транспортом покупателя. Товар передается продавцом и принимается покупателем на складе продавца (пункт 2.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания платежными поручениями от 23.03.2010 N 166 и от 07.04.2010 N 183 перечислила на счет Организации авансовый платеж в сумме 2 700 000 руб.

В связи с отсутствием товара на указанной в Договоре территории, письмом от 13.05.2010 N 64 Компания направила в адрес Организации соглашение о расторжении Договора.

В ответ письмом от 21.05.2010 N 2 Организация сообщила об отсутствии оснований для расторжения Договора, указывая на то, что товар, являющийся предметом Договора, находится по указанному в нем адресу.

Ссылаясь на перечисление аванса в сумме 2 700 000 руб. и на отсутствии у продавца товара, поименованного в Договоре, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 469, 475, 487, 518, 523 ГК РФ, и исходили из обоснованности требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно экспертным заключениям (т.д. 2, л. 75, 76, 82 - 84) в битумохранилище и на открытой площадке, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, находятся отходы нефтепродуктов, подлежащие утилизации в установленном законом порядке. Вышеуказанный продукт, представляющий собой отходы нефтепродуктов, битумом нефтяным дорожным марки 200/300, либо сырьем для производства нефтяных дорожных битумов не является. Данный продукт не соответствует требованиям государственных стандартов и иным требованиям, предъявляемым к битумам или сырью для производства битумов.

Из пояснений экспертов Капустина С.М. и Потепалова Е.А. следует, что исследованное сырье не является сырьем для производства битума, так как анализ на содержание воды в продукте дал результат 3% при норме по СТО 00151807-011-2009 "Сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов" - следы. Также сырье не является битумом нефтяным дорожным марки 200/300, так как температура его размягчения по КиШ 28 град.С (ГОСТ 11506) при норме по стандарту - не ниже 35 град.С. Получение битума из отходов нефтепродуктов, которые не являются сырьем для производства битума, является экономически нецелесообразным.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар, находящийся по адресу, указанному в Договоре, не соответствует по качественным характеристикам тому, который поименован в Договоре. Обязанность передать товар, согласованный сторонами в Договоре, поставщик не исполнил.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар предусмотрены в статье 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик получил предварительную оплату товара по Договора и не исполнил обязательство по передаче товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод подателя жалобы о том, что товар, находящийся по указанному в Договоре адресу, соответствует условиям Договора, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А13-13277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина