Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6306/11

04 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13277/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ООО "СК Ярдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Вологодского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - общественная организация "Чернобылец") 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный участок "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

В процессе рассмотрения дела ООО "СК Ярдорстрой" обратилось к суду с ходатайством о назначении экспертизы с просьбой поручить её проведение эксперту Ярославской торгово-промышленной палаты Потепалову Е.А.

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 25 мая 2011 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Ярославской областной торгово-промышленной палаты Потепалову Е.А. и эксперту открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Техуглерод" Капустину С.М.

Не согласившись с данным определением, общественная организация "Чернобылец" обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года апелляционная жалоба возвращена её подателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 года указанное определение отменено с направлением материалов дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При новом рассмотрении апелляционной коллегией установлено следующее.

Общественная организация "Чернобылец", обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указана обязательная информация об экспертах (сведения об образовании, специальности, стаже работы), а также не выяснены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

ООО "СК Ярдорстрой" и ООО "Строитель" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 144 и части 1 статьи 188 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чём выносится определение, которое в соответствии со статьёй 147 Кодекса может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрена.

Однако исходя из разъяснения, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при проверке законности определения о приостановлении производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к одному из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец обосновывал взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. по договору поставки от 16.02.2010 N 1 ошибочным перечислением указанной суммы на счёт общественной организации "Чернобылец". При этом указывал на отсутствие сырья надлежащего качества и в нужном количестве в определённом сторонами месте.

Ответчик оспаривал иск, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора. По его мнению, сырьё надлежащего качества для производства "Битум нефтяной дорожный" марки 200/300 находится по адресу, указанному в договоре. Препятствия для его передачи истцу отсутствуют.

Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертами вопросы, ответы на которые позволят установить вид сырья битумов, находящегося в хранилищах, его количество, соответствие нормам ГОСТов или технических условий.

При таких обстоятельствах указанные вопросы непосредственно связаны с предметом иска. Назначение судом первой инстанции судебной экспертизы обусловлено необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. Полученное по результатам проведения экспертизы заключение будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для позволения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит всех требований, установленных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежит отклонению.

Из названного пункта следует, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

В оспариваемом определении указаны наименование экспертных учреждений, членами которых являются эксперты, их фамилии, имена и отчества, а также адреса экспертов. Названные сведения приведены в резолютивной части определения.

Кроме того, в материалах дела также имеются документы, содержащие информацию об образовании и специальности, о стаже работы указанных специалистов (письмо от 18.05.2011, сертификат компетентности эксперта N 758, сертификат соответствия эксперта от 23.04.2010 N 5456/2, аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий N РОСС RU.0001.511100; том 2, листы 64-67), которые представлены Ярославской областной торгово-промышленной палатой на запрос суда от 19.04.2011. С указанными документами представители третьего лица и ответчика были ознакомлены в судебном заседании и не возражали против их приобщения к материалам дела, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 25.05.2011 (том 2, листы 68-69).

По сути, апелляционная жалоба сводится к оспариванию выводов суда о необходимости назначения экспертизы, поскольку ответчик полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно. Вместе с тем обжалуя указанное определение, каких-либо аргументов, по которым назначение экспертизы в рассматриваемом случае необоснованно, он не приводит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-13277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова