Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-1604/12 по делу N А26-4948/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роскомлес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 01.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Макаровой О.М. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4948/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомлес", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 10 км, ОГРН 1021000513709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а (далее - Инспекция), от 25.02.2011 N 5 в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1 и 2.2 решения.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.08.2011 и постановление от 22.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что таможенные пошлины, уплаченные Обществом на основании данных временной периодической декларации (далее - ВПД), необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, без корректировки по данным постоянной периодической декларации (далее - ПДД). Налоговый орган также указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом автомобиля, переданного заявителем в аренду, поскольку по условиям договора аренды данные затраты подлежат возмещению арендатором.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2011 N 11 и принято решение от 25.02.2011 N 5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 96 821 руб. налога на прибыль, начислено 3458 руб. 75 коп. пеней и 1003 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения данного решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о завышении Обществом на 55 981 руб. 74 коп. расходов, составляющих разницу между суммами таможенных платежей по данным ВПД и ППД, при налогообложении прибыли за 2007 год, (пункт 2.1 решения), и завышении на 317 520 руб. расходов, составляющих стоимость компенсации за ремонт автотранспорта, переданного в аренду ООО "Паритет ЛТД", при налогообложении прибыли за 2009 год (пункт 2.2 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.04.2011 N 07-08/03907, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, выводы Инспекции по вышеуказанным эпизодам признаны обоснованными.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде решение налогового органа от 25.02.2011 N 5 в части выводов, изложенных в пунктах 2.1 и 2.2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).

Как установлено судами, в 2007 году Общество в связи с экспортом лесоматериалов представляло в таможенный орган ВПД, в которых предварительно заявляло данные о количестве вывозимых товаров и в соответствии с заявленным количеством производило расчет таможенных платежей. Впоследствии заявителем подавались ППД, в которых таможенные платежи рассчитывались исходя из фактически вывезенных объемов лесоматериалов.

Поскольку Общество включало в состав расходов суммы таможенных пошлин на основании данных ВПД и не производило корректировку по ППД в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 54 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о завышении заявителем на 55 381 руб. 74 коп. расходов, составляющих разницу между суммами таможенных платежей по данным ВПД и ППД, при налогообложении прибыли за 2007 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ТК РФ), при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации, при этом после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Согласно пункту 6 статьи 138 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.

Таким образом, суммы таможенных пошлин, начисленные в соответствии с положениями статьи 319 ТК РФ и отраженные в ВПД, учитываются в составе прочих расходов при налогообложении прибыли по дате составления временной таможенной декларации.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.10.2006 N 03-03-04/1/684 и от 07.02.2007 N 03-03-06/1/68 также указало на правомерность такого учета сумм таможенных пошлин, отраженных в ВПД.

Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 статьи 138 ТК РФ, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ. Суммы таможенных пошлин, подлежащих доплате либо возврату на основании ППД, для целей налогообложения учитываются в порядке, предусмотренном статьями 271- 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов таможенных платежей, уплаченных в 2007 году на основании ВПД, и об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ заявитель включил в состав расходов за 2009 год 317 520 руб. компенсации за ремонт транспортного средства, переданного в аренду ООО "Паритет ЛТД".

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Паритет ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 24.11.2007 N 1, объектом которого является грузовой автомобиль лесовоз - сортиментовоз VOLVO FH 16 (государственный регистрационный знак Е194УК 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Заявителю страховой организацией выплачено 1 166 308 руб. 88 коп. страхового возмещения.

ООО "Паритет ЛТД" обратилось к Обществу с претензией от 30.06.2009, в которой, ссылаясь на пункт 2.4 договора аренды от 24.11.2007 N 1, просило компенсировать ему 317 520 руб. расходов, составляющих стоимость заказанных и оплаченных арендатором запасных частей для ремонта арендованного транспортного средства. Выплаченная сумма компенсации включена заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статей 622, 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора аренды от 24.11.2007 N 1 обязанность по оплате текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля возложена на арендатора, компенсация арендодателем расходов арендатора на ремонт не предусмотрена, поэтому указанные расходы Общества не могут быть признаны обоснованными.

Порядок отнесения для целей налогообложения прибыли расходов на ремонт амортизируемых основных средств установлен статьями 260 и 324 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судебными инстанциями принято во внимание, что сумма страхового возмещения, полученная Обществом как выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, учтена им в составе доходов за 2009 год.

С учетом положений статьи 211 ГК РФ, возлагающей риск случайного повреждения имущества на его собственника, суды пришли к выводу, что в данном случае заявитель был вправе включить в состав расходов затраты по ремонту автомобиля, переданного в аренду ООО "Паритет ЛТД".

Поскольку Общество документально подтвердило осуществление данных затрат, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для исключения названных сумм из состава расходов налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А26-4948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева