Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18796/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А26-4948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Тимофеев А.Н. по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика: Гагарина Н.Н. по доверенности от 29.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18796/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республика Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 по делу N А26-4948/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Роскомлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республика Карелия

о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 5 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомлес" (ОГРН 1021000513709) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 5 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1 и 2.2 решения.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта по доначислению налога на прибыль по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 и 2.2, соответствующих пеней и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением от 05.12.2011 откладывалось до 20.12.2011.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Роскомлес" по всем налогам и сборам с 01.01.2007 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2011 N 1 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 25.02.2011 N 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налога на прибыль в виде штрафа в размере 1003 руб. 00 коп. Этим решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 458 руб. 75 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 96 821 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, в том числе, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ ООО "Роскомлес" завышены внереализационные расходы в виде таможенных платежей за 2007 год на сумму 55 981 руб. 74 коп. (пункт 2.1); в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Роскомлес" в состав внереализационных расходов за 2009 год, неправомерно включена стоимость компенсации за ремонт автотранспорта, переданного в аренду в адрес ООО "Паритет ЛТД", в сумме 317 520 руб. 00 коп. (пункт 2.2).

18.03.2011 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 25.02.2010 N 5, которая решением от 21.04.2011 N 07-08/03907 частично удовлетворена: Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия изменено.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части налога на прибыль по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1 и 2.2, соответствующих пеней и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ ООО "Роскомлес" завышены внереализационные расходы в виде таможенных платежей за 2007 год на сумму 55 981 руб. 74 коп. (пункт 2.1);

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Роскомлес" с 2007 по 2009 годы поставляло лесоматериалы на экспорт и внутренний рынок. Расходы по таможенным платежам по временной периодической декларации (ВПД), постоянной периодической декларации (ППД) отражало на счете бухгалтерского учета 91.2. Товары через таможню вывозило с использованием особых процедур декларирования с применением ВПД, где предварительно заявлялись данные о количестве вывозимых товаров и в соответствии с заявленным количеством производился расчет таможенных платежей. После того, как товары были вывезены, таможенным брокером в адрес ООО "Роскомлес" составлялась ППД, в которой указывались фактически вывезенные объемы лесоматериалов и фактически уплаченные суммы таможенных пошлин.

Поскольку ООО "Роскомлес" во внереализационные расходы относило данные о таможенных пошлинах по ВПД и не производило корректировку по ППД, то, по мнению налоговой инспекции, за 2007 год завышены таможенные платежи. Всего отклонение в части таможенные платежей по данным ВПД и ППД, отраженных в расходах по налогу на прибыль, составило 55 381 руб. 74 коп.

При этом налоговая инспекция, обосновывая данный эпизод решения, в части необходимости корректировки по ППД, исходит из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, о том, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде пе рерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ прямо установлено, что суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат.

В данном случае таможенные сборы уплачивались в целях таможенного оформления поставки товаров на экспорт, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по уплате таможенных сборов соответствуют требованиям налогового законодательства, что по сути и не оспаривается налоговым органом.

Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах нет оснований для вывода об уплате таможенных сборов при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Суммы таможенных пошлин, начисленные в соответствии с положениями статьи 319 ТК РФ и отраженные во временной таможенной декларации, учитываются в составе прочих расходов при налогообложении прибыли по дате составления временной таможенной декларации.

Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 статьи 138 ТК РФ доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ.

Правомерность того, что суммы вывозных таможенных пошлин, начисленные и отраженные во временной таможенной декларации в соответствии с требованиями статьи 312 ТК РФ, учитываются в составе прочих расходов на дату составления временной таможенной декларации изложена Министерством финансов Российской Федерации в Письмах от 07.02.2007 N 03-03-06/1/68, от 03.10.2006 N 03-03-04/1/684.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно включило расходы по уплате таможенных платежей в сумме 55 831 руб. 74 коп., уплаченных в 2007 году на основании временной таможенной декларации и оснований для доначисления 13 400 руб. налога на прибыль не имелось.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция сочла, что налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ ООО "Роскомлес" в состав внереализационных расходов за 2009 год, неправомерно включена стоимость компенсации за ремонт автотранспорта, переданного в аренду в адрес ООО "Паритет ЛТД", в сумме 317 520 руб. (пункт 2.2). В связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 76 204 руб.80 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Роскомлес" (Арендодатель) заключило договор от 24.11.2007 N 1 с ООО "Паритет ЛТД" (Арендатор), объектом которого является грузовой автомобиль лесовоз - сортиментовоз марки VOLVO FH 16 с гидроманипулятором Forestery 910, государственный номер Е 194 УК10, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVA506264, двигатель N D16И 520 36078, шасси (рама) N YV2A4BAD7YA506264, кузов (кабина отсутствует), цвет кузова красный с прицепом NARKO TR42L-RT-360, государственный номер АЕ 1721 10, 1990 года выпуска, шасси (рама) N107233 цвет красный. Согласно условиям заключенного договора арендная плата составляла 70 000 руб.(пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.5 договора Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, тикающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор (пункт 1.9 договора).

В течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства и дополнительного оборудования необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (пункт 3.3 договора).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД Пряжинского района 22.11.2008 установлено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомашин: VOLVO FH 16 с гидроманипулятором Forestery 910, государственный номер Е 194 УК10, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVA506264, Скания R 113 государственный номер АЕ 0925 10, ВАЗ 21063, ВАЗ 21140.

В результате ДТП у автомашины VOLVO FH 16 были зафиксированы повреждения: деформация кабины, гидроманипулятора, будки на гидроманипуляторе, пробито боковое стекло, зеркала заднего вида, блок-фары спереди, оторван топливный бак. Водителем автомашины VOLVO FH 16 являлся работник ООО "Паритет ЛТД" Архипов С.Н.

В соответствии с Постановлением Пряжинского районного суда от 17.04.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ОАО "Торговый дом ВСК" выплатило ООО "Роскомлес" страховое возмещение в сумме 1 166 308 руб. 88 коп. и заявитель отразил его в доходах 2009 года, что соответствует положениям пункта 3 статьи 250 НК РФ.

ООО "Паритет ЛТД" заключило договор от 19.02.2009 с предпринимателем Лисичкиным Ю.Т. на поставку автомобильных запчастей и расходных материалов. В соответствии с товарной накладной от 19.02.2009 в адрес ООО "Паритет ЛТД" были поставлены автомобильные запчасти на сумму 37 520 руб. 00 коп. На эту же сумму 13.02.2009 произведена оплата. Также арендатором заключен договор с предпринимателем Новиковым К.В. на поставку автомобильных запчастей и расходных материалов. В соответствии с товарной накладной от 19.02.2009 в адрес ООО "Паритет ЛТД" были поставлены автомобильные запчасти на сумму 280 000 руб. 00 коп. Оплата произведена 18.02.2009.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ вышеуказанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

ООО "Паритет ЛТД" осуществило ремонт автомашины VOLVO после ДТП и обратилось к ООО "Роскомлес" с заявлением 30.06.2009, в котором просит компенсировать понесенные расходы по ДТП в соответствии с пунктом 2.4 раздела 4 договора.

По мнению налоговой инспекции, компенсация расходов в адрес ООО "Паритет ЛТД" после ДТП договором не предусмотрена.

Согласно пункту 4 договора Арендатор обязан возместить убытки Арендодателю, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

В соответствии с Постановлением Пряжинского районного суда от 17.04.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Архипова С.Н. (работника Аредатора) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Арендатор данные расходы на ремонт автомобиля не заявлял. Обратного в дело налоговым органом не представлено. В ходе проверки встречная проверка арендатора не проводилась.

По соглашению между Арендатором и Арендодателем возмещение указанных расходов произведено Арендодателем. Кроме того, согласно пункта 4 договора на Арендаторе в данном случает не лежит обязанность возместить убытки Арендодателю.

Все первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные расходы, Обществом предоставлены. Инспекцией не представлено возражений против документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

Следовательно, Арендодатель в данном случае вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, возмещенные Арендатору при условии отказа последнего от данных затрат, что подтверждается его заявлением (том 1 л.д. 57), несмотря на то, что из договора аренды не следует прямая обязанность Арендодателя участвовать в возмещении затрат, осуществленных Арендатором по ремонту арендованных средств.

В связи с этим следует признать вывод суда первой инстанции о правомерности названных затрат в спорной сумме как экономически обоснованные.

Кроме того, налоговым органом неправомерно установлена неуплата налога на прибыль по спорным эпизодам и Обществу предложено уплатить недоимку, поскольку Инспекцией по предложению апелляционного суда представлена справка о наличии в 2007 и 2009 годах переплаты по налогам, исключающей его доначисление.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по данным эпизодам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2011 по делу N А26-4948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова