Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-1743/12 по делу N А13-13235/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 29.12.2011 N 04-15/191), Яковлевой Е.В. (доверенность от 09.04.2012 N 04-15/248),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-13235/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ТриЭС", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 80, офис 317, ОГРН - 1073528006617, (далее - Общество, ООО "НТЦ ТриЭС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 11-15/70-42/41.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "РАПИТ" (далее - ООО "РАПИТ"). При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.06.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2010 N 11-15/70-42 и принято решение от 30.06.2010 N 11-15/70-42/41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "РАПИТ". По данным операциям Инспекцией также не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.09.2009 N 14-09/010916@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о правомерности включения в расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и применения налоговых вычетов по операциям с ООО "РАПИТ".

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения понесенных расходов и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор, квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом, сертификаты качества на металлопродукцию, счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Пленум N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что реальные хозяйственные операции у Общества с ООО "РАПИТ" отсутствовали, поскольку согласно счетам-фактурам и товарным накладным продавцом является ООО "РАПИТ", грузоотправителем является открытое акционерное общество "Северсталь-Метиз" (далее - ОАО "Северсталь-Метиз"), покупателем - ООО "НТЦ ТриЭС", а грузополучателем является открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

ООО "РАПИТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу с 12.04.2007, генеральным директором является Заглубоцкая О.А., данная организация не отчитывается со второго квартала 2007 года, до этого периода представляла нулевую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, основные средства, товары для перепродажи, готовая продукция и иные товарно-материальные ценности у нее также отсутствуют. В соответствии с выпиской по операциям на счетах ООО "РАПИТ" в Вологодском отделении 8638 Сбербанка России данное общество не производило по расчетному счету уплату налогов и оплату перевозки товаров железнодорожным транспортном.

Налоговый орган также установил, что с расчетного счета ООО "РАПИТ" денежные средства были перечислены на счет директора ООО "НТЦ ТриЭС" Василенко В.Е. в качестве займов, факт возврата которых не подтвержден выпиской банка.

В ходе допроса Заглубоцкая О.А. пояснила, что от имени ООО "РАПИТ" договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывала, о видах деятельности ООО "РАПИТ" не знает.

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2010, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Криминалист", подписи от имени Заглубоцкой О.А. выполнены другим лицом.

Письмом от 21.04.2010 N 46-163-2427 ОАО "Северсталь-Метиз" (грузоотправитель металлопродукции) сообщило, что взаимоотношений с ООО "НТЦ ТриЭС" не имело.

При допросе главный бухгалтер ООО "НТЦ ТриЭС" пояснил, что с руководителем и представителем ООО "РАПИТ" не встречался, договор, счета-фактуры, товарные накладные получены по почте, доставка товарно-материальных ценностей производилась железнодорожным транспортом транзитом.

Директор ООО "НТЦ ТриЭС" Василенко В.Е. показал, что с генеральным директором и главным бухгалтером ООО "РАПИТ" не встречался, первичные документы получены по почте, напрямую к производителю товарно-материальных ценностей - ОАО "Северсталь-Метиз" и поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" не обращался, так как не было финансовой возможности.

Суды оценили представленные Инспекцией доказательства в обоснование указанных доводов и пришли к правильному выводу о том, что, сведения налогового органа по месту учета контрагента, его отсутствие по юридическому адресу, объяснение руководителя поставщика, результаты почерковедческой экспертизы, а также несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов при транзитной поставке не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "РАПИТ".

Также суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "НТЦ ТриЭС" подтвердило отражение в бухгалтерском учете операций по дальнейшей реализации спорного товара и перепредъявление стоимости железнодорожного тарифа грузополучателю, указанному в документах ООО "РАПИТ", документы, подтверждающие такую реализацию и исчисление в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды сумм налогов с реализации товара с учетом стоимости железнодорожного тарифа, представлены в материалы дела.

Как верно отмечено судами, налоговым органом в результате проверки не установлено обстоятельств получения Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

ООО "НТЦ ТриЭС" на момент заключения договора с ООО "РАПИТ" проверило регистрацию последнего в качестве юридического лица, а также то, что данный поставщик состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счет в банке. Заявитель принял от своего контрагента первичные документы, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам налогового органа по рассматриваемым вопросам, в том числе по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, Инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А13-13235/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова