Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7629/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-13235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 N 04-15/89, Протасовой Е.В. по доверенности от 28.11.2011 N 04-15/179, от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ТриЭС" Дегтеревской А.А. по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-13235/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ТриЭС" (ОГРН 1073528006617; далее - общество, ООО "НТЦ ТриЭС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 12) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 11-15/70-42/41.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-13235/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность произведенных расходов и применения вычетов, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 12 провела выездную налоговую проверку ООО "НТЦ ТриЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.06.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 11-15/70-42.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 11-15/70-42, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2010 N 11-15/70-42/41 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 227 165 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 621 442 рублей, пени в размере 1 931 447 рублей 25 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.06.2010 N 11-15/70-42/41.

Управление решением от 15.09.2009 N 14-09/010916@ утвердило решение инспекции.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007, 2008 годы стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "РАПИТ" (далее - ООО "РАПИТ"), в налоговые вычеты - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного названным контрагентом.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС общество представило договор, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом, сертификаты качества на металлопродукцию, счета-фактуры, платежные поручения.

В счетах-фактурах и товарных накладных продавцом указано ООО "РАПИТ", грузоотправителем - открытое акционерное общество "Северсталь-Метиз" (далее - ОАО "Северсталь-Метиз"), покупателем - ООО "НТЦ ТриЭС", грузополучателем - открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с ООО "РАПИТ" отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО "РАПИТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу с 12.04.2007, генеральным директором является Заглубоцкая О.А., общество не отчитывается со 2 квартала 2007 года, до указанного периода отчетность представлялась нулевая, по юридическому адресу не найдено; основные средства, товары для перепродажи, готовая продукция и иные товарно-материальные ценности отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО "РАПИТ" в Вологодском отделении 8638 Сбербанка России поставщик уплату налогов, а также оплату перевозки товаров железнодорожным транспортном по расчетному счету не производил, следовательно, не мог предъявить стоимость данных услуг ООО "НТЦ ТриЭС".

С расчетного счета ООО "РАПИТ" денежные средства перечислялись на счет директора ООО "НТЦ ТриЭС" Василенко В.Е. в качестве займов, факт возврата которых в выписке банка отсутствует. Следовательно, расчетный счет поставщика использовался исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств.

В ходе допроса (протокол от 23.04.2010 N 11-15/35-122) Заглубоцкая О.А. пояснила, что от имени ООО "РАПИТ" договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывала, о видах деятельности ООО "РАПИТ" не знает.

В заключении экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Криминалист" от 03.06.2010 сделан вывод о том, что подписи от имени Заглубоцкой О.А. выполнены другим лицом.

Грузоотправитель металлопродукции ОАО "Северсталь-Метиз" в письме от 21.04.2010 N 46-163-2427 сообщило, что взаимоотношений с ООО "НТЦ ТриЭС" не имело.

При допросе (протокол от 31.05.2010 N 11-15/35-233) главный бухгалтер ООО "НТЦ ТриЭС" пояснила, что с руководителем и представителем ООО "РАПИТ" не встречалась, договор, счета-фактуры, товарные накладные получены по почте, доставка ТМЦ производилась железнодорожным транспортом транзитом.

Директор ООО "НТЦ ТриЭС" Василенко В.Е. (протокол от 01.06.2010 N 11-15/35-244) сообщил, что с генеральным директором и главным бухгалтером ООО "РАПИТ" не встречался, первичные документы получены по почте, напрямую к производителю ТМЦ (ОАО "Северсталь-Метиз") и поставщику (обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект") не обращались, так как не было финансовой возможности.

Также инспекция ссылается на то, что все товарные накладные, представленные обществом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые данные, так как в них отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, доверенности на получение ТМЦ, сведения о приложениях, следовательно, не могут являться подтверждением факта получения и принятия к учету товаров от ООО "РАПИТ".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной жалобы считает, что сведения налогового органа по месту учета контрагента, объяснение руководителя поставщика, его отсутствие по юридическому адресу, почерковедческая экспертиза, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов при транзитной поставке не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "РАПИТ".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

Напротив обществом подтверждено отражение в бухгалтерском учете операций по дальнейшей реализации спорного товара и перепредъявление стоимости железнодорожного тарифа грузополучателю, указанному в документах ООО "РАПИТ", представлены документы, подтверждающие такую реализацию и исчисление в декларациях по налогу на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды сумм налогов с реализации данного товара с учетом стоимости железнодорожного тарифа.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "НТЦ ТриЭС" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с вышеназванным поставщиком этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счет в банке.

МИФНС N 12 не подтверждено создание обществом совместно с данным контрагентом искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

На основании одной лишь выписки банка по операциям на счетах ООО "РАПИТ" невозможно установить, что расчетный счет поставщика использовался исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "РАПИТ" подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "НТЦ ТриЭС".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-13235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова