Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-909/12 по делу N А21-2244/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-909/12 по делу N А21-2244/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии управляющей компании "МУП ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А21-2244/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, улица Мусорского, дом 74, ОГРН 1023900996041 (далее - МУП "Чистота"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-14", место нахождения: Калининград, проспект Мира, дом 19/21, ОГРН 1093925012345 (далее - ООО "МУП ЖЭУ-14"), о взыскании 904 349 руб. 37 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ЖЭУ-14", место нахождения: Калининград, улица Вернадского, дом 1, ОГРН 1023900588205 (далее - УК МУП "ЖЭУ-14").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УК МУП "ЖЭУ-14", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.07.2009.

Податель жалобы утверждает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; договор о переводе долга признан недействительным судами обеих инстанций неправомерно, поскольку был согласован с администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград", которая является территориальным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация)

Кроме того, как утверждает УК МУП "ЖЭУ-14", Администрации было известно о заключении договора от 01.07.2009, поскольку ей систематически направлялись отчеты о дебиторской задолженности, а также о кредиторской задолженности и о заключении договоров, направленных на уменьшение последней.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 01.04.2008 N 4 МУП "Чистота" (исполнитель) обязалось по заданию УК МУП "ЖЭУ-14" (заказчика) вывозить и принимать для размещения на городской полигон твердые отходы неуплотненные и несортированные, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

Впоследствии, 01.07.2009, между МУП "Чистота", УК МУП "ЖЭУ-14" и ООО "МУП ЖЭУ-14" заключен договор о переводе кредиторской задолженности, в соответствии с которым ООО "МУП ЖЭУ-14" (новый должник) приняло на себя обязательства по уплате долга УК МУП "ЖЭУ-14" (должника) в сумме 1 326 379 руб. 02 коп, образовавшегося перед МУП "Чистота" (кредитором) из договора от 01.06.2008 N 4 на возмездное оказание услуг по вывозу и приему отходов.

Новый должник произвел кредитору частичную оплату - в сумме 422 029 руб. 65 коп.

МУП "Чистота", полагая, что ООО "МУП ЖЭУ-14" не уплатило всю сумму задолженности, направило 07.02.2011 новому должнику претензию N 101 с требованием погасить задолженность в размере 904 349 руб. 37 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МУП "Чистота" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку УК МУП "ЖЭУ-14" является унитарным муниципальным предприятием, то для перевода долга необходимо получение согласия его собственника, чего должник не сделал. В связи с этим договор от 01.07.2009 признан недействительным и в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что унитарное предприятие заключает сделки с согласия собственника, если это предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Из содержания данной нормы материального права, следует, что государственное или муниципальное предприятие обязано получить согласие собственника имущества только в том случае, если предприятие в качестве стороны намерено совершить одну из видов сделок, перечисленных в диспозиции указанной статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что собственником УК МУП "ЖЭУ-14" является Администрация.

Договор о переводе долга от 01.07.2009 не содержит печати собственника, а содержит печать администрации Центрального района городского округа "Город Калининград". Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии собственника на совершение сделки, выраженном в прямой и не оставляющей сомнения форме.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор от 01.07.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а значит, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требование истца к новому должнику основано на договоре от 01.07.2009, который является недействительным, то оно не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы на направление Администрации отчетов о его дебиторской и кредиторской задолженностях, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное утверждение не подтверждено документально, поскольку отчеты не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права ввиду неуведомления УК МУП "ЖЭУ-14" о времени и месте судебного заседания.

Означенный вывод опровергается материалами дела (л.д. 39), поскольку согласно почтовому отправлению уведомление о назначении судебного заседания вручено представителю по доверенности УК МУП "ЖЭУ-14" 11.04.2011.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А21-2244/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющей компании "МУП ЖЭУ-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина