Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-2096/12 по делу N А56-9837/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9837/2010,

установил

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154 А, ОГРН 1072223000200 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда - постоянно действующего третейского суда при адвокатском бюро "Московское Областное Юридическое Партнерство" (далее - Третейский суд) от 27.01.2010 по делу N 21-12-09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 203, ОГРН 1037828045353 (далее - ООО "ВПК ЧелПром"), в пользу заявителя 1 115 563,12 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2008 N 755 (далее - Договор поставки) и 214 792,04 руб. неустойки, а также 26 139,86 руб. арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ВПК ЧелПром".

Определением от 03.06.2010 заявление удовлетворено, Комбинату выдан исполнительный лист АС N 001218737.

Комбинат 25.04.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника - ООО "ВПК ЧелПром" на закрытое акционерное общество "Дормаш", место нахождения: 302042, г. Орел, Кромское ш., д. 3, ОГРН 1025700846170 (далее - ЗАО "Дормаш"), в связи с заключением между сторонами договора перевода и реструктуризации задолженности от 31.12.2009 N 544 (далее - Договор перевода задолженности).

Определением от 15.06.2011 заявление Комбината оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что такое же заявление Комбината принято к производству Третейским судом.

Решением Третейского суда от 16.06.2011 по делу N 30-03-11 в удовлетворении ходатайства Комбината о процессуальной замене ООО "ВПК ЧелПром" на ЗАО "Дормаш" отказано.

Комбинат 06.09.2011 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ВПК ЧелПром" на ЗАО "Дормаш".

Определением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявление отклонено.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение от 11.11.2010 и постановление от 20.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что в соответствии с Договором перевода задолженности, подписанным со стороны Комбината только 01.02.2010, то есть после вынесения решения Третейским судом, ЗАО "Дормаш" стало правопреемником Комбината по Договору поставки.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Комбинат в подтверждение основания для процессуальной замены должника (ООО "ВПК ЧелПром") представил Договор перевода задолженности, по условиям которого ЗАО "Дормаш" с согласия Комбината полностью принимает на себя обязательства ООО "ВПК ЧелПром" по погашению задолженности перед Комбинатом согласно акта сверки по состоянию на 10.12.2009 на сумму 1 115 563,12 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Договор перевода задолженности подписан сторонами ранее вынесения Третейским судом решения от 27.01.2010. При этом доказательства того, что указанная в нем задолженность является задолженностью, взысканной с ООО "ВПК ЧелПром" по решению Третейского суда от 27.01.2010, Комбинатом не представлено; ссылки на Договор поставки Договор перевода задолженности также не содержит.

Довод Комбината о том, что с его стороны Договор перевода задолженности был подписан только 01.02.2010, а потому в силу пункта 5.1 Договора перевода задолженности он вступил в силу после вынесения решения Третейского суда, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 АПК РФ, в связи с чем правомерно заявление Комбината о проведении процессуального правопреемства отклонил.

Поскольку определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным постановление от 20.01.2012 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать по существу апелляционную жалобу Комбината на определение от 11.11.2011, которое могло быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление от 20.01.2012 принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Комбината - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-9837/2010 отменить, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-9837/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова